Решение по делу № 2-560/2019 (2-4813/2018;) ~ М-4854/2018 от 20.12.2018

№2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С. С.ча к Червинскому М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко С.С. обратился в суд с иском к Червинскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 22 сентября 2018 года в 20 часов 55 минут в районе дома 28 на ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Червинский М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем (иные данные) гос(№) нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (иные данные) гос(№). Червинский М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая и его обращения в СПАО «PECO Гарантия» в порядке прямого возмещения, последним на его счет была произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. Ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ч.1 ст.1068 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной отчетом (№) от 19 ноября 2018 года, что составляет 638300 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 400000 руб., то есть в сумме 238300 руб., а так же расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 руб., проведением диагностики геометрии кузова автомобиля в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом увеличения исковых требований просил также взыскать расходы на услуги эвакуатора в сумме 14500 руб. и автостоянки в сумме 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Никишин А.В., действующий на основании доверенности (№) от 14 февраля 2019 года исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования в части взыскания услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства истца: с места дорожно-транспортного происшествия ул.Аллея Труда, д.28 до стоянки по ул.Гагарина, д.9 в сумме 4500 руб.; со стоянки по ул.Гагарина, д.9 на ул.Севастопольская, д.61, где проводился осмотр автомобиля ИП Снежиным С.В. в сумме 3000 руб. и с ул.Севастопольская, д.61 до кооператива, где в последствии находился автомобиль истца в сумме 3000 руб.; а также услуги автостоянки в сумме 600 руб., где находился автомобиль истца после ДТП до проведения диагностики транспортного средства. Дополнительно представил заявление Деревянко С.С. о взыскании стоимости услуг по нотариальному заверению доверенности в сумме 1700 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, при этом ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

22 сентября 2018 года в 20 часов 55 минут в районе дома 28 на ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Червинский М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем (иные данные) гос(№) нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему Деревянко С.С. транспортному средству (иные данные) гос(№), допустив с ним столкновение и причинив повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому Червинский М.В. 22 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушений п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства LEXUS RX 450Н гос№У795МУ125 Деревянко С.С. находится в причинно-следственной связи с нарушением Червинским М.В. п.13.9 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению (№) от 19 ноября 2018 года, проведенному ООО «ДВ-Эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Деревянко С.С. составляет 638300 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданская ответственность Деревянко С.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 сентября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае от 11 октября 2018 года и Деревянко С.С. было перечислено 400000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 238300 руб. (638300-400000) (статья 1072 ГК РФ) и поскольку возражений и доказательств в обоснование возражений против иска Червинским М.В., не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ Червинским М.В. не представлено.

Убытки, понесенные Деревянко С.С. в связи доставкой эвакуатором транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия на автостоянку и с автостоянки для диагностики автомобиля, а также в последствии до стоянки в сумме 11500 руб., на оплату автостоянки в сумме 600 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.116-121) подлежат взысканию с Червинского М.В. в пользу Деревянко С.С. в полном объеме на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, понесенные Деревянко С.С. в связи с диагностикой транспортного средства ИП Снежиным С.В. в сумме 25000 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. и подтвержденные актом осмотра от 28 сентября 2018 года (л.д.44) и копией чека (л.д.49), квитанцией-договором (№) от 12 декабря 2018 года соответственно признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая наличие письменного ходатайства Деревянко С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, суд считает сумму в 10000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с Червинского М.В.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от 14 февраля 2019 года не содержит информации о предоставлении Никишину А.В. полномочий по представлению интересов Деревянко С.С. в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Червинского М.В. в сумме 5583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 238300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5583 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░