Решение по делу № 12-105/2017 от 26.10.2017

Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 09 ноября 2017 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Золотарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КРФ об АП, за малозначительностью в отношении

Коробовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не привлекавшейся в течении года к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению, предусмотренном ст. 20.30 КРФ об АП Коробова <данные изъяты> освобожден от административного наказания по ст. 2.9 КРФ об АП ввиду малозначительности совершенного деяния, Коробовой Н.С. объявлено устное замечание.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Золотарев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалоба мотивирована следующим. Судья, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительность, вину Коробовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФ об АП, посчитал установленной и доказанной, требования обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Коробовой Н.С. не выполненными.

В постановлении указано, что судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в

материалах дела сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства, неисполнение требований в связи с

объективными обстоятельствами, с учетом не наступления отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения, и считал возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В данном случае считает, что судья не мог применить норму ст. 2.9 КРФ об АП.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10

квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом

положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушенияявляются объект противоправного посягательства, степень выраженностипризнаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае явились установленные законодательством требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Следовательно, нарушение и не соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.

Следует отметить, что состав вменяемого должностному лицу ПАО «ЦОФ Березовская» Коробовой Н.С. правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Если бы наступили последствия из-за допущенных нарушений, то тогда имел бы место состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 217.1 УК РФ).

Также существенная угроза может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых направлено на соблюдение требований безопасности.

Также судья при применении ст. 2.9 КРФ об АП принял во внимание сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства, чем нарушил абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако обжалуемое постановление не было направлено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия обжалуемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ в кабинете мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, что подтверждается его подписью в материалах административного дела. Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Золотарев Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КО Даньковых С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Коробова Н.С. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Золотарева Д.А., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КО Даньковых С.В., Коробову Н.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробовой Н.С. подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение, а жалоба старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Золотарева Д.А. - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20.30 КРФ об АП установлено, что нарушениетребованийобеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч.1, 2 ст. 4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КРФ АП прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, чтоКоАП РФдопускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренноестатьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10

квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений

пункта 18 вышеназванного Постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом

положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <адрес> в ходе осуществления функции федерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, сотрудником отдела государственного контроля Управления Росгвардии по КО, согласно п. 72 «Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КО плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на ДД.ММ.ГГГГ год» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая проверка объекта ПАО «ЦОФ «Березовская».

В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства,

В отношении должностного лица Коробовой Н.С., отвечающей за обеспечение антитеррористической защищенности предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.30 КРФ об АП., который был направлен на рассмотрение в мировой суд г. Березовского Кемеровской области.

Вина Коробовой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КРФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, приказом о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией специалиста по делам ГО и ЧС, копией плана проведения проверок объектов топливно-энергетического комплекса в ДД.ММ.ГГГГ г.

Часть 3 статьи7Закона № 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Действия Коробовой Н.С. квалифицированы по ст.20.30 КРФ об АП.Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица специалиста по делам ГО и ЧС ПАО «ЦОФ «Березовская» Коробовой Н.С. за малозначительностью, мировой судья, посчитав вину Коробовой Н.С. доказанной, принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства, не исполнение требований в связи с объективными обстоятельствами, с учетом не наступления отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения, суд в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Между тем пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КРФ об АП, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

С учетом признаков объективной стороны вмененного Коробовой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КРФ об АП, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного Коробовой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КРФ об АП, являются ошибочными и необоснованными.

В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО7 в нарушение ст. 24.1 КРФ об АП, необоснованно вынесено постановление об освобождении Коробовой Н.С. от административного наказания за малозначительностью.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского округа Кемеровской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробовой Н.С. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 КРФ об АП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.20.30 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░