Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 от 01.09.2015

Дело № – 1356с/ 2015

Изготовлено 25.09. 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова В.А. к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.А. обратился в суд с требованием к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Калыпиным В.В. и ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № принадлежащий на праве собственности Калыпину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калыпину В.В. ДД.ММ.ГГГГ Калыпин В.В. передал полный комплект документов к страховщику, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Автоэкспертным бюро «МирЭкс» был составлен отчет №. Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшие в результате повреждения автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, УТС составила в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального повреждения ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Калыпиным В.В. заключен договор уступки прав с истцом Кузнецовым Виктором Александровичем. В этот же день истец передал полный комплект документов в ЗАО СОА «Гефест», необходимых для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был последний день, срок выплаты, согласно п.13.3.1 и 2.13.3.4 Правилам страхования автотранспортных средств № в течение 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ответчику ЗАО САО «Гефест». ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.5.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Если сумма неустойки превышает сумму страховой премии, взысканию подлежит неустойка в размере суммы страховой премии, то есть <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ к стороне нарушивший сроки по выплате денежных средств применяются штрафные санкции. В связи, с чем истец просит взыскать со страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также истец, указывает, что противоправные действия со стороны ответчика не могли негативно не сказаться на самочувствии истца. Игнорирование обращений истца, требований о выплате оказало моральный вред истцу. Истец понес финансовые затраты, которые рассчитывал вернуть без задержек и особых проблем. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истом заключен с договор об оказании юридических услуг с ООО ЮР «Магистр Права», согласно которому стоимость услуг составила в размере <данные изъяты>

Таки образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплату представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истом заключен с договор об оказании юридических услуг с ООО ЮР «Магистр Права», согласно которому стоимость услуг составила в размере <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца Кузнецова В.А., - Пушкаревой В.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36535 <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплату представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтового отправления в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова Виктора Александровича к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично (л.д.163-173). Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.206,207).

В судебном заседании истец Кузнецов В.А., уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика ЗАО САО «Гефест» в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО САО «Гефест» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленному письменному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.193-195). Ранее в представленном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что исковые требования истца Кузнецова В.А. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения (л.д.90-93).

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, 31.05.2013 между Калыпиным В.В, и ЗАО САО «Гефест» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховые риски «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>, которая выплачена страхователем в полном объеме. Указанные обстоятельства страховщиком не оспариваются (л.д.19,20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калыпина В.А., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП - наезд на препятствие (камень). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Определением инспектора ДЧ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «МирЭкс» по заказу истца (л.д.9,25-26).

В судебном заседании установлено, что согласно договору Уступки права требования (цессии), заключенного между Калыпиным В.В. и Кузнецовым В.А. к Кузнецову В.А, перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании данного договора право на застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии после аварии перешло от Калыпина В.В. к истцу Кузнецову В.А., что подтверждается копией договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.А. письменно уведомил ответчика о переходе к нему всех прав на застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору имущественного страхования, а также о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о выплате (л.д.39). Таким образом, страховщик был уведомлен о переходе права собственности.

Исходя из положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

По смыслу приведенной нормы, право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 960 ГК РФ с момента приобретения автомобиля Кузнецов В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования.

ЗАО САО «Гефест» рассмотрев представленные документы по убытку №, признало ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в не оспариваемой части страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения денежного выражения общего материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «МирЭкс», для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором № на оказание услуг по автомобильно - товароведческой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). О дате и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представитель ответчика ЗАО САО «Гефест» был извещен, что подтверждается, представленным письменным уведомлением (л.д.13). Однако ответчик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, на осмотр не явился.

Ответчиком в представленном письменном отзыве указано, что исходя из фотографий, представленных в ЗАО САО «Гефест» было установлено, что акт осмотра ТС составлен не корректно, а следовательно, и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен не верно: на фото видны повреждения в двух местах в нижней части бампера – на текстурной поверхности и окрашенной. По деталировке из программного продукта AudaTex видно, что нижняя не окрашиваемая часть переднего бампера представляет собой отдельную деталь – облицовка нижняя бампера переднего, а следовательно, нет необходимости в замене всей облицовки переднего бампера. Таким образом, для восстановительного ремонта необходимо заменить нижнею облицовку и произвести окраску переднего бампера (л.д.90-93).

Однако в подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика не представлены все документы выплатного дела по заявленному убытку, в частности не представлен сам акт осмотра, и экспертное заключение в полном объеме.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 11900 <данные изъяты> (л.д.17-38).

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика АО САО «Гефест» Григорьевым Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ который не согласен с расчетом причиненного ущерба, представленным истцом, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом причиненных ему вследствие ДТП от указанной даты механических повреждений.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210) ходатайство представителя ответчика АО САО «Гефест» - Григорьева Д.А., удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Олехову В.А. в ООО «Росоценка», расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-18 том II) стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет без учета износа автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, автомобиля 15717 рублей. Суммарная величина утраты товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д.7 том II).

Однако указанное экспертное заключение ООО «Росоценка» не может быть принято во внимание судом, поскольку эксперт Олехов В.В. делал свое заключение лишь по материалам гражданского дела, в котором находились фотоматериалы, которые в свою очередь не могли дать полную картину причиненных повреждений автомобилю. То есть им не было проведено визуальное исследование автомобиля, в результате чего, и было сделано такое заключение, в том время как в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, заключение независимого экспертного учреждения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством, соответствующим требованиями ст. 60 ГПК РФ и положить в основу решения по данному спору.

Суд исходит из того, что оценка – экспертное заключение №, произведенная ООО «МирЭкс» ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенной оценки, эксперт – техник Добыкин А.Н., который непосредственно произвел осмотр и фотографирование указанного автомобиля, что подтверждается и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26) и фотоматериалами (л.д.27). В данном акте осмотра зафиксировано, что осмотр произведен экспертом – техником Добыкиным А.Н., на основании Федерального Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативных документов РФ и <данные изъяты> при осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: бампер передний – повреждение неокрашенной части в виде царапин в нижней части подлежит замене. Накладка на передний бампер – повреждение в нижней части подлежит окраски (л.д.25).

Исходя из пояснительного письма ООО «МирЭкс» к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, экспертом-техником Добыкиным А.Н. также указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводился непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе которого было выявлено, что передний бампер имеет повреждения не только окрашенной, но и неокрашенной текстурированной поверхности в своей нижней части. Данный факт был зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. передний бампер автомобиля <данные изъяты> имеет сложную форму, и на его поверхности сочетаются участки, окрашиваемые и текстурированные. В данном случае имело место повреждение, как окрашенного участка бампера, так и текстурированного участка, единого неразъемного элемента, то есть переднего бампера. Следовательно, должна было производиться замена бампера.

Определяя размер ущерба, суд, принимает за основу представленный истцом отчет ООО «МирЭкс» Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ как отвечающего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленного в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, на основании действовавших на момент спора методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ЗАО САО «Гефест» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МирЭкс», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате от третьих лиц.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд полагает, исходя из того, что ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, считает о необходимости взыскания с ответчика в пользу Кузнецова В.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. п. 13.3.1., 13.3.2 Правил страхования автотранспортных средств ЗАО "САО ГЕФЕСТ" (в редакции на момент заключения договора, которыми установлено, что страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного заявления о возмещении ущерба и всех документов составить и утвердить страховой акт. С даты подписания страхового акта страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения до <данные изъяты> (л.д. 106).

ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в ЗАО САО «Гефест» заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения от истца всех документов и с даты подписания страхового акта выплатить в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» за выплатой, предоставляя результаты независимой оценки причиненного автомобилю ущерба, потребовав возместить ущерб согласно проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определяя размер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из двух периодов с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с объемом неисполненных страховщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты подписания страхового акта до страховщику надлежало выплатить сумму ущерба. Следовательно, принятый при расчете процентов период с <данные изъяты> и период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета (<данные изъяты> (с учетом выплаченного страхового возмещения)/<данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам со стороны истца.

Поэтому в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определил, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, представленная в материалы гражданского дела копия досудебной претензии имеет отметку о получении ее представителем страховщика ЗАО САО «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>. В указанной претензии содержится просьба произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № ООО «МирЭкс» срок для добровольного удовлетворения требования был указан 10 дней (л.д. 45).

Поскольку требование потребителя Кузнецова В.А. страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ЗАО САО «Гефест» необходимо взыскать в пользу истца Кузнецова В.А. штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ДД.ММ.ГГГГ на уплаченную истцом сумму <данные изъяты> представителю Пушкаревой В.Р. за оказание юридических услуг по договору (л.д.46,46 а).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг эксперта ООО «Росоценка» составила <данные изъяты> (л.д.20 том II).

Руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что названные расходы следует отнести к судебным расходам, поскольку по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика АО «Страховое акционерное общество «Гефест», судом возложена обязанность по оплате данной экспертизы в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховое акционерное общество «Гефест», в пользу ООО «Росоценка» <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также были понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции о выплате страхового возмещения к страховщику в сумме <данные изъяты>, (л.д. 40,41,42), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

Поскольку с АО САО «Гефест» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Кузнецовым В.А. к ЗАО САО «Гефест» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САО «Гефест» в пользу Кузнецова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО АСО «Гефест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кузнецову В.А. отказать.

Взыскать с АО «Страховое акционерное общество «Гефест в пользу ООО «Росоценка» в возмещение судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова