Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2016 ~ М-1825/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шавши В.А. к ООО «Управляющая организация «СТАТУС» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «СТАТУС» о возмещении ущерба. Требования были истцом уточнены, от части требований истец отказался, в связи с чем производство по делу было частично прекращено.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение ствола сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Караван, г/н №, который был припаркован во дворе <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 862 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая организация «СТАТУС» была направлена претензия с требованием компенсировать материальный ущерб, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 77 862 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Управляющая организация «СТАТУС» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку управляющая организация не несет ответственность за неосуществление работ или некачественное осуществление работ по содержанию, благоустройству или уборке придомовой территории в случае, если в обязанности управляющей организации в соответствии с договором на управление многоквартирным домом и решением общего собрания МКД не входит содержание и благоустройство придомовой территории. Представители ответчика также указывают, что истец не является собственником МКД № по <адрес>, а значит не имеет права на подачу иска о возмещении ущерба, считаю, что истцом не представлено доказательств вины управляющей организации в причинении ущерба его автомобилю. Ответчик также не согласен с представленной истцом оценкой, полагает, что она проведена в нарушение требований закона без учета единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель мэрии г.о.Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию, просит вынести решение на усмотрение суда по имеющимися в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, и заключенными договорами с управляющими организациями на управление многоквартирным домом.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени фактического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Караван, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение стволовой ветви сухого дерева на принадлежащий истцу автомобиль который был расположен во дворе указанного дома. Данные доводы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти ФИО7 в присутствии двух понятых. Согласно протоколу был произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе <адрес>, на котором располагался автомобиль Ниссан Караван, г/н №. При осмотре обнаружены ветки от дерева на крыше автомобиля, деформация с левой стороны, с правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия длиной 34 см и 34 мм, 5 см 2 мм, рядом с автомобилем ствол сухого дерева, других повреждение не выявлено. При осмотре задней части автомобиля выявлена царапина ЛКП в количестве 5 штук, характерные для соприкосновения падающих веток, размером 5 см каждая. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шавши В.А о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая организация «СТАТУС», ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.03.2013г. № 543-П/1, придомовая территория — земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей и другие объекты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В договоре управления многоквартирным домом по <адрес>, являющимся типовым, заключенным ООО «Управляющая организация «СТАТУС» с собственниками помещений указанного дома, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание придомовой территории (уборка).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, собственники помещений жилого дома являются землепользователями данной территории, предназначенной для эксплуатации жилого дома, соответственно за надлежащее содержание этой территории несет ответственность организация, обслуживающая многоквартирный <адрес> обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, проживающей в <адрес>, пояснившей, что она увидела упавшее дерево и ветки на автомобиля истца на следующий день после случившегося, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что дополнительные работы могут быть проведены управляющей организацией только при условии наличия решения общего собрания собственников по этому вопросу, не принимаются судом. Обязанность по выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства – в данном случае обеспечение уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев на деревьях, возложена на управляющую организацию жилищным законодательством. Условия договора управления МКД о проведении дополнительных работ только при наличии решения общего собрания не относятся к данному случаю, поскольку работы по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства являются основными и включены законодателем в понятие содержание общего имущества МКД.

Согласно метеорологической справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тольяттинской СГМО, ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила: в период времени с 1 часу до 4 часов – 1 м/с, с 4 часов до 7 часов – 1 м/с, с 7 часов до 10 часов – 1 м/с, с 10 часов до 13 часов – 2 м/с, с 13 часов до 16 часов – 4 м/с, с 16 часов до 19 часов – 5 м/с, с 19 часов до 22 часов – 5 м/с. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шавши В.А. видно, что осмотр в присутствии понятых был произведен в 15 часов, заявленное истцом событие имело место до этого времени.

Таким образом, каких-либо доказательств, что ствол дерева упал вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено. Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

Из анализа указанных обстоятельств и материалов дела суд приходит к выводу, что территория, на которой произошло падение ствола дерева на транспортное средство истца, является придомовой, полномочия по содержанию придомовой территории по договору управления многоквартирным домом управляющей организации были переданы. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как на управляющую организацию, обязанную обеспечить содержание объектов озеленения. В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории во дворе <адрес> в <адрес>, что привело к падению ветки на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба истцу. Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с рассматриваемыми требованиями, поскольку не является собственником помещений в <адрес>, не принимаются судом. Истец обратился с требованиями, вытекающими из деликтных обязательств. Закон не связывает право на подачу такого иска с какими-либо дополнительными фактами, касающимися личности, статуса истца. Правовое значение в таких правоотношениях имеет лишь факт причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Росоценка». Согласно данному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 358 рублей.

В судебном заседании ФИО9 (эксперт-техник ООО «Росоценка») пояснил, что проводил оценку причиненного ущерба автомобилю истца в результате события ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствовали следам, которые оставляют ветки деревьев при падении. Свидетель также пояснил, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П в данном случае не может применяться, поскольку это отношения, не вытекающие из договора ОСАГО.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании протокола осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, что подтверждается расчетом. Неверными суд признает доводы ответчика о нарушении экспертом требований закона и неприменении единой методики, поскольку единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения ущерба по вине управляющей организации. Иные возражения ответчика сводятся по сути к несогласию с размером причиненного ущерба, однако доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67 358 рублей позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы улучшение имущества за счет причинителя вреда без установленных на то оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом, суд считает необходимым взыскать с мэрии г.о.Тольятти указанные расходы, поскольку они признаны необходимыми для обращения с иском в суд.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, расходы по ее оплате подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 535,86 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО11 было заключено соглашение. Истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (3), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шавши В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «СТАТУС» в пользу Шавши ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 77 358 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 535,86 руб., а всего взыскать 88 893 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: