Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием Руденко В.А.,

защитника Дектяренко Ю.А., действующей по доверенности,

рассмотрев материалы дела №12-67/2018 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от 02 июля 2018 года в отношении:

Руденко Валерия Анатольевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... являющегося <данные изъяты>»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Братского района Иркутской области от 28 июня 2018 года Руденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Руденко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе Руденко В.А. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что при ознакомлении с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, обнаружены нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он неоднократно сдавал пробы выдыхаемого воздуха, первый результат пробы воздуха был отрицательным, он спросил сотрудников полиции о действительности первого результата, данного обстоятельства не было на видеосъемке. Также при его задержании он пояснял, что пил в этот день квас, что также не отражено на видеосъемке, сотрудник полиции просил его о необходимости написания в протоколе записи о том, что он пил пиво. При принятии решения, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. Полагает о необходимости видеотехнической экспертизы, поскольку представленная в качестве доказательства видеозапись неполная, не содержит ряда кадров с момента остановки транспортного средства.

В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение Руденко В.А., и защитника поддержавших доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руденко В.А. обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Руденко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении Руденко В.А. от управления транспортным средством, в котором указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу - наличие запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Руденко В.А. указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Руденко В.А. установлено алкогольное опьянение.

В протоколе об административном правонарушении Руденко В.А. собственноручно изложил свои объяснения о том, управлял автомобилем, утром пил пиво. При составлении протокола об административном правонарушении Руденко В.А. каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Из протокола об отстранении Руденко В.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что данные процедуры проведены с применением видеофиксации в соответствии с положениями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о чем сделаны соответствующие записи.

Доводы жалобы Руденко В.А. о нарушении сотрудником ГИБДД установленного порядка видеофиксации опровергаются материалами видеозаписи, согласно которым при фиксации правонарушения сотрудником ГИБДД названы его должность, Ф.И.О., дата, время, место фиксации правонарушения, Руденко В.А. разъяснены права и обязанности, в также положения ст. 51 Конституции РФ.

Достоверность видеозаписи на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывают, данному доводу мировым судьей дана оценка.

Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании с участием Руденко В.А. и защитника Дектяренко Ю.А. на технически мощном компьютере после копирования на жесткий диск, никаких проблем со звуком и изображением на записи не имеется, пояснения Руденко В.А. на записи слышны четко.

Ходатайство о запросе и предоставлении устройства, с помощью которого была произведена запись, не может быть удовлетворено, поскольку согласно сведениям представленным подразделением ГИБДД оригинал записи, находившейся на записывающем устройстве, скопирован на жесткий диск, с которого и производилось дальнейшее копирование записи в материалы дела, в связи с чем целесообразности истребования записывающего устройства не имеется.По вышеуказанным основаниям не имеется оснований для проведения видеотехнической экспертизы, поскольку никаких проблем с записью в ходе ее воспроизведения в судебном заседании не обнаружено.

Приобщенное заключение специалиста *** от **.**.****, содержит выводы об отсутствии признаков, свидетельствующих о модификации данных по результатам анализа данных и структуры файла, визуального анализа. Вывод о наличии признаков, свидетельствующих о модификации, по результатам инструментального анализа носит вероятностный характер и на выводы суда не влияет.

Никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Руденко В.А. было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, не имеется, а самими лицом, не представлены.

Материалы дела согласуются между собой, с видеозаписью фиксации правонарушения, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Руденко В.А.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности Руденко В.А. и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы, по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам Руденко В.А. мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности Руденко В.А. основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законодательством, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Руденко В.А. судья считает, что вина Руденко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Руденко В.А. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Руденко В.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Руденко В.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░