Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-1387/2015;) ~ М-1299/2015 от 21.12.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                        18 февраля 2016 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебенькова Александра Юрьевича к ООО «ОПХ Солянское» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОПХ Солянское» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года он принят в ООО «ОПХ Солянское» <данные изъяты> автомобиля Камаз. При приеме на работу и во время работы договор с ним о полной материальной ответственности не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ОПХ Солянское» издал приказ №№ «Об удержании за перерасход ГСМ», согласно которого в счет частичного возмещения материального ущерба с него удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Приказ считает незаконным по следующим основаниям.

На «Камазе», водителем, которого он работал, стояла цистерна, он перевозил молоко. ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на работу после капитального ремонта, ремонтировался двигатель и был капитальный ремонт всей машины. Спидометр, тахограф на машине не работают совсем, он каждый день говорил об этом механику, заведующему гаража. Но машину выпускали на работу. В сентябре ежедневно ему выдавали <данные изъяты> литров солярки на день. При заполнении путевок по установленной сетки километража, рассчитали расход солярки автомобилем КАМАЗ. И получилось, что по расчетам пережег топлива. Об этом он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил расчетный лист по зарплате.

Тогда он стал обращаться к механику и заведующему гаражом, чтобы провести хронометраж.

ДД.ММ.ГГГГ года по его настоятельной просьбе это была сделано.

Залили полный бак солярки, он поехал по маршруту с механиком, потом опять заехали на заправку АЗС и опять заливали полный бак солярки, количество сожженного топлива узнавали после дозаправки на АЗС.

По данному расчету у него получилась экономия топлива.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Нормы ГСМ рассчитаны на технически исправный автомобиль, технически исправных машин, в организации ответчика практически нет. По причине плохо отрегулированного двигателя, плохих дорог и других особенностей работы автотранспорта перерасход топлива наблюдается практически у всех водителей.

Неправомерными действиями ответчика в сфере трудового законодательства РФ ему был причинен ущерб, который находит свое выражения в незаконном удержании из заработной платы.

Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ТК РФ.

Договор с ним о полной материальной ответственности не заключался.

Считает, что работодателем нарушены его права как работника, и трудовое законодательство, а именно: работодатель в нарушение ст. 247 ТК РФ не установил причины возникновения ущерба, не истребовал от него и не дал возможности письменного объяснения причин возникновения ущерба, что является для него обязательным.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ по распоряжению работодателя, и только с согласия работника, может быть взыскана с виновного работника сумма, не превышающая среднего месячного заработка.

С него взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Его среднемесячный заработок составлял около <данные изъяты> рублей. Кроме того, он считает, что ущерб наступил не по его вине и не согласен его возмещать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный ему работодателем, выразился в том, что в результате незаконного приказа, ему приходится через суд доказывать свою невиновность в причинении ущерба предприятию. Кроме того, удержанная приказом сумма поставила его и его семью в тяжелое материальное положение, т.к. она несоизмеримо большая по сравнению с его заработком.

В связи с тем, что он юридически не грамотный ему пришлось обратиться за помощью к адвокату и за написание заявления им уплачено <данные изъяты> рублей. Просит приказ №№, изданный ДД.ММ.ГГГГ года директором «ОПХ Солянское» ФИО13, признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ООО «ОПХ «Солянское» поступило возражение на иск из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Комиссией был произведен замер горючего по маршруту, на котором работал Щебеньков А.Ю., а также замер километража, чтобы правильно рассчитать расход топлива на автомобиле КАМАЗ №. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Протяженность маршрута, на котором работал Щебеньков М.Ю., составила <данные изъяты> км.

Количество топлива, требуемого для прохождения данного маршрута на автомобиле КАМАЗ №, составило 55 литров.

Следовательно, фактический расход топлива Щебеньковым А.Ю. в разы отличается от данных, установленных хронометражем ДД.ММ.ГГГГ (копия отчета прилагается).

В путевых листах количество топлива указано больше, чем требуется для проезда по маршруту. Но нет подтверждения того, что Щебеньков А.Ю. делал больше одного рейса, т.к. в путевых листах не стоят подписи уполномоченных лиц, которые должны расписываться в путевых листах, когда автомобиль прибывает на объект. Также в путевках не указано никаких остатков ГСМ после работы на маршруте, что дает повод усомниться в добросовестном выполнении Щебеньковым А.Ю. своих обязанностей, а также указывает на расточительное пользование имуществом ООО «ОПХ Солянское».

Тем более, сам Щебеньков А.Ю. подтверждает, что в результате проведения хронометража ДД.ММ.ГГГГ года, получилась экономия топлива. Следовательно, топливная система автомобиля работает исправно, и горючее в никуда не расходуется. Объяснения по излишнему расходу топлива Щебеньков А.Ю. давать отказался. И по непонятным им причинам Щебеньков А.Ю. отказался поставить свою подпись в Акте о проведенном хронометраже от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как представленные ими документы и доказательства свидетельствуют об использовании Щебеньковым А.Ю. излишнего автомобильного топлива не по назначению, чем выражается ущерб, причиненный ООО «ОПХ Солянское».

В судебном заседании истец Щебеньков А.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ОПХ Солянское» Энгель Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО16 показала, что она работает <данные изъяты> ООО «ОПХ Солянское». Пережог получился в основном из-за того, что не правильно было списано горючее, так как водители не правильно заполняли свои путевые листы, то есть делали один рейс, а писали два рейса, то есть этим самым увеличивали расстояние километраж.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает <данные изъяты>. На предприятии они занимаются обслуживанием автомобилей, в том числе ремонтом двигателей. После ремонта двигателя автомобиля допускается 5-7% перерасхода топлива в первые 1000-1500 км пробега.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.                    Согласно, ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.Как следует из ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Щебеньков А.Ю. был принят <данные изъяты> Камаз в автогараж ООО «ОПХ Солянское». При приеме на работу и во время работы договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Из докладной экономиста ООО «ОПХ Солянское» ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по результатам проверки расхода ГСМ ДД.ММ.ГГГГ г. по автогаражу, был выявлен перерасход ГСМ на автомашинах, в том числе КАМАЗ (молоковоз), гос. № №, водитель Щебеньков А.Ю.-<данные изъяты> л. Просит удержать из заработной платы виновных лиц стоимость перерасходованного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ОПХ Солянское» издал приказ № «Об удержании за перерасход ГСМ», согласно которого приказано за перерасход ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ г. удержать из заработной платы виновных лиц стоимость перерасходованного топлива.

Согласно, калькуляции составленной <данные изъяты> ФИО19 перерасход истца составил <данные изъяты> л и с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб.                                            Согласно, расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года у истца удержано по приказу <данные изъяты> руб., по расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> руб.

Из объяснительной <данные изъяты> ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> Щебеньковым А.Ю. замерили маршрут движения КАМАЗ №: <данные изъяты> По данному маршруту километраж составил 148 км.

Согласно, объяснительной <данные изъяты> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному маршруту замер топлива составил 55 литров.

Из акта от 28ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что комиссией составлен акт на предмет установления километража. Движение <данные изъяты>. По данному маршруту километраж составил 148 км. ДД.ММ.ГГГГ г. механиком автогоража был произведен замер горючего по данному маршруту. Замер топлива составил 55 литров.     

Согласно, калькуляции составленной экономистом ФИО22. представлен расчет перерасхода топлива истцом в размере <данные изъяты> л на основании путевых листов.                            Также ответчиком представлены путевые листы и товарные накладные на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем вины работника, противоправного поведения истца, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, поскольку приказ об удержании за перерасход топлива №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. принят без надлежащей служебной проверки.

Так, из представленных суду ООО «ОПХ Солянское» документов следует, что комиссия для установления размера ущерба, причиненного действиями истца, ответчиком не создавалась, а сам размер ущерба был установлен экономистом путем сверки путевых листов с хронометражем. Объяснительная по факту перерасхода ГСМ у Щебенькова А.Ю. не была истребована, что не отрицается ответчиком, в связи с чем ответчиком не были проверены доводы истца о повышенном расходе топлива у автомобиля в связи с его капительным ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ

Замеры расхода топлива на маршрутах, по которым работал истец в ДД.ММ.ГГГГ г. не производились.

Представленные ответчиком калькуляции лишь констатируют факт перерасхода топлива сверх установленных норм и не содержат сведений о выявленных причинах перерасхода топлива, в чем конкретно заключаются виновные действия истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что достоверная причина перерасхода истцом топлива, работодателем не установлена, фактически Щебеньков А.Ю. был привлечен к материальной ответственности лишь по факту перерасхода топлива без установления вины самого работника.

Бесспорных и убедительных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для привлечения его к материальной ответственности, стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснительные ФИО23 и ФИО24. суд считает несостоятельными, поскольку данный акт и объяснительные были составлены после издания оспариваемого приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа ООО «ОПХ Солянское» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части касающейся истца подлежат удовлетворению.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Щебенькова А.Ю. подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ОПХ Солянское» в пользу Щебенькова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щебенькова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ОПХ Солянское» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части удержания из заработной платы Щебенькова Александра Юрьевича стоимости перерасходованного топлива за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ОПХ Солянское» в пользу Щебенькова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ОПХ Солянское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий                Солохин С.А.