Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2011 (2-7966/2010;) ~ М-6174/2010 от 24.11.2010

Дело №2- 555/2011

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г.

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре     Ярославцевой К.В.

С участием прокурора Демидовой Е.С.

истца     Яшина Д.Д.

Представителя истца Брагина В.В.

Представителя ответчика Конева Р.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к Открытому акционерному обществу «Общежитие-ПМ» о признании права пользования жилым помещением, вселении

по иску к , о признании утратившими право пользования жилым помещением

                                              УСТАНОВИЛ

обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Общежитие-ПМ», о признании за ним права пользования и вселение жилое помещение, расположенное <адрес>, указывая, что был вселен в него в качестве члена семьи <данные изъяты> - , которой комната в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями. <данные изъяты> В настоящее время в квартиру вселилась семья , которая препятствует его проживанию.

Данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску к (Яшиной) В.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в связи с выездом их в добровольном порядке из указанной квартиры.

В судебном заседании истец, его представитель, представляющий также по назначению интересы (Яшиной) В.В. поддержали заявленные требования, не признав иск

Пояснили, что была вселена в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истец проживал в этой комнате с момента рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. (Яшина) В.В., <данные изъяты>, уехала из общежития, оставив проживать <данные изъяты> - Яшин Д. в общежитии; в ДД.ММ.ГГГГ. в комнату была вселена семья , с которыми -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключила договор коммерческого найма; впоследствии, договор дважды перезаключался. Считают, что семья была вселена в спорное жилое помещение без законных оснований, так как помещение было фактически занятым, поскольку (Яшина) В.В. и члены её семьи в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением; кроме того, (Яшина) В.В., будучи одинокой матерью, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения; заключенные между и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- договоры коммерческого найма являются ничтожными сделками, так как были заключены в отношении жилого помещения, не свободного от прав третьих лиц, право пользования которым имела семья

Место жительства суду не известно, так как будучи зарегистрированной по <адрес> - в указанной квартире не проживает, место жительства <данные изъяты> - - не сообщает; в соответствии со ст.50 ГПК РФ её интересы в суде представляет адвокат по назначению

Ответчица , <данные изъяты> представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; ответчик в суд не явился; извещен о рассмотрении дела через <данные изъяты> - , что соответствует требованиям ст. 115 ч.2 ГПК РФ.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом гор.Перми» в суд не явились, заявление об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования не признал, поддержал требования, заявленные Пояснил, что была вселена и зарегистрирована проживающей в общежитии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., вселена вместе <данные изъяты> - , в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и был заключен договор краткосрочного коммерческого найма, продлеваемый в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; была вселена в спорное жилое помещение с условием погашения за образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Считает, что и члены её семьи утратили право пользования квартирой по <адрес>, так как выехали в другое место жительства, при этом, в нарушение требований «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ» с регистрационного учета не снялись; предусмотренные ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ основания, запрещающие выселение из специализированного жилого помещения у и Яшина отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой МУБ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> зарегистрированы по месту жительства - с ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128); согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМ России по Пермскому краю сменила фамилию на (л.д.47-оборот).

Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ в этом же жилом помещении на момент выдачи справки были зарегистрированы , <данные изъяты> , и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; регистрация всех указанных лиц носила временный характер - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составлен акт по результатам проведенной проверки на предмет фактического проживания жильцов в квартире по <адрес>; в акте отражено, что и <данные изъяты> в указанном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., Яшин Д. живет в квартире № (л.д.18);

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ФИО1 был заключен Договор краткосрочного найма жилого помещения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); аналогичный договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); дополнительным соглашением действие договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

Основанием к вселению явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в комнату в общежитии по <адрес> с обязательством погасить за имеющийся долг по ЖКУ в сумме -СУММА-.(л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с (л.д.23);

, и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по <адрес> были зарегистрированы проживающими по месту пребывания (л.д.26-28);

ДД.ММ.ГГГГ актом обследования жилого помещения по <адрес> фактически проживают три человека - семья (л.д.65);

из сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от следует, что Общество в суд с требованиями о признании , о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> - не обращалось в связи с добровольным освобождением ими данного жилого помещения (л.д.86);

По мнению суда, требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении заявленного ею иска.

Действительно, как указывает представитель - документы, подтверждающие основания вселения семьи Яшиных в общежитие по <адрес> - отсутствуют. Однако суд считает, что вселение в спорное жилое помещение было обусловлено наличием трудовых отношений с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде.

Так, согласно сообщение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- работала в данных обществах с ДД.ММ.ГГГГ, будучи принято на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112), при этом регистрация в общежитии была осуществления в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент трудоустройства на предприятие; допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что комната в общежитии была предоставлена Яшиной - от завода, Яшин Д. родился тогда, когда его мать там уже проживала. Следует указать, что представитель ответчика факт вселения в общежитие в связи с трудовыми отношениями - не оспаривал, так как приводил доводы о том, что не являлась <данные изъяты>, в связи с чем к ней не подлежали применению нормы статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, суд исходит из того, что (Яшина) В.В. вселилась в общежитие по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке; следовательно она, а также , как член её семьи приобрели право пользования указанным общежитием.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991г. №1531-1, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.078.1991г. №721, Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993г. № 8 исключалась передача в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций; при этом устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ.

в соответствии с Планом приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в ведении -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в том числе, здание общежития по <адрес> - было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ1- После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

              Таким образом, следует вывод о том, что здание общежития, в котором проживают стороны, необоснованно, в нарушение требований закона было включено в уставной капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка (сделка, не соответствующая требованиям закона) недействительна по основаниям, установленным ГК РФ - независимо от такого признания её судом. В связи с этим признание сделки по включению здания общежития в уставной капитал частного предприятия в нарушение требований закона - в судебном порядке не требуется.

               Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В настоящее время, в соответствии с Постановлением Администрации гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № здания общежитий -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в том числе, расположенное по <адрес> - переданы в муниципальную собственность (л.д.114-116). Следовательно, на отношения по пользованию им распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме.

Следует указать, что ни -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в собственности которых находилось общежитие по <адрес>, ни МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, в ведении которого находится помещение в настоящее время (л.д.78) - в суд с исковыми требованиями к (Яшиной) В.В. и - об их выселении - не обращались, следовательно, в установленном законом порядке ответчики не были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В настоящем деле МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» правом на признание и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением также не воспользовалось, такие требований в суд заявлены не были.

При этом следует отметить, что проживая в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ - бесспорно приобрела право пользования им и не подлежала выселению без предоставления другого помещения в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так как проработала в предприятиях -ОРГАНИЗАЦИЯ1- более 10 лет, при этом являлась <данные изъяты>. Из ответа Отдела ЗАГСа Администрации Свердловского района гор.Перми следует, что сведения об отце , ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют, записаны со слов <данные изъяты>. При этом не обращение её в органы социальной защиты по вопросу предоставления льгот, на что указывает представитель ответчицы - не лишало её правового статуса одинокой матери. Поскольку в настоящее время на правоотношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о социальном найме - ссылка на ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ - не состоятельна.

Более того, по мнению суда, и не обладает правом на обращения в суд с требованиями к (Яшиной) В.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Право на обращение в суд с такими требованиями принадлежит только собственнику, либо наймодателю жилого помещения, либо иному лицу, имеющему право пользования данным помещением.

По мнению суда, право пользования спорным жильем - супруги , <данные изъяты> - не приобрели.

Из имеющихся в деле документов следует, что их вселение в общежитие производилось временно, на определенный срок, в соответствии с заключенными между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и краткосрочными договорами коммерческого найма; при этом, регистрация их в жилом помещении также была временной, также была осуществлена на конкретный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. - по месту пребывания; в настоящее время, как срок регистрации, так и срок проживания, указанный в последнем договоре от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ - истек. То есть законных оснований к проживанию семьи в спорном жилом помещении не имеется. Каких-либо требований о признании за ними права пользования жилым помещением по <адрес> по иным основаниям - истцами не заявлено.

Имеет также значение и то обстоятельство, что помимо вселения семьи в спорное жилое помещение временно, на определенный срок - это вселение было произведено в помещение, обремененное правами иных лиц, а именно - правом пользования данным помещением и

Таким образом, учитывая, что семья в спорное жилое помещение была вселена временно, в настоящее время как срок регистрации по месту пребывания, так и срок для проживания по договору найма - истек, каких-либо требований о признании за ними права пользования жилым помещением - ими не заявлено, исковые требования о признании , и ФИО2 не приобретшими права пользования квартирой по <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения;

То обстоятельство, что была произведена за оплата задолженности по коммунальным услугам и жилью - не является основанием к признанию права пользования квартирой, при этом вправе поставить вопрос о возмещении ей указанных сумм.

Учитывая изложенное, требования о признании за ним права пользования жилым помещением, вселении его в квартиру № <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что он был вселен в указанную квартиру в установленном законом порядке - как член семьи , с малолетнего возраста проживал в нем, при этом не проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами - отдельным проживание матери, а затем - проживанием в квартире иных лиц; в настоящее время ни право , ни пользования квартирой в установленном законом порядке не оспорено, право на оспаривание за не признано.

Оснований к признанию недействительными ничтожных договоров найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаним, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием их требованиям закона - суд не усматривает, так как в настоящее время их срок истек, следовательно, их действие прекращено, требований об их продлении не заявлено, в связи с чем признание их недействительными - не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за право пользования и вселить его жилое помещение - квартиру № <адрес>.

Признать , и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, выселив их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о признании , утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров найма жилого помещения отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

                                          Судья:     -Е.П.Борцова.