Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-62/2019                                                                 УИД № 14RS0023-01-2019-000569-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Олёкминск                                                                                               13 августа 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Тороповой С.С.,

с участием государственного обвинителя: и.о.прокурора Олёкминского района советника юстиции Полуэктова А.В.,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимой: Ивановой А.В.,

защитника: адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов Алексеевой С.П., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановой А.В., <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванова А.В. причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2018 года в период времени между 00.29 и 00.35 часами подсудимая Иванова А.В. в пивном ресторане «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, подойдя к ранее незнакомой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, толкнула ее и ударила правой рукой в область лица. В ответ потерпевшая ФИО1 замахнулась на подсудимую, которая схватив двумя руками за левую руку ФИО1 в области запястья, скрутив ее руку, завела за спину, и резко надавив на руку, оттолкнула от себя, причинив ФИО1 повреждения: 1 ) закрытый винтообразно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% ), квалифицируется, как тяжкий тяжести вред здоровью; 2 ) ссадины лица, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Подсудимая Иванова А.В. вину в предъявленном по ч.1 ст.111 УК РФ обвинении признала полностью. При этом пояснила, что специально ломать руку ФИО1 не хотела, это произошло по неосторожности.

Вина подсудимой Ивановой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

14 декабря 2018 года в 01.18 часов в дежурную часть отдела МВД России по Олёкминскому району поступило телефонное сообщение фельдшера ОСМП Волковой о том, что обслужена ФИО1 с диагнозом: «Вывих левого плеча» ( л.д.3 ).

    25 декабря 2018 года осмотрено помещение пивного ресторана «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> При этом заявительница ФИО1 пояснила, что в помещении зала пивного ресторана у нее произошел конфликт с незнакомой девушкой, в ходе которой к ней подошла еще одна незнакомая девушка. При этом девушка нанесла ей телесные повреждения. При осмотре места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица ( л.д.34-42 ).

    Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что повреждения потерпевшей ФИО1 были нанесены подсудимой Ивановой А.В. в помещении пивного ресторана «<данные изъяты>», что подтверждает правдивость показаний, как потерпевшей, так и подсудимой, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

    В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 показала, что 14 декабря 2018 года с матерью ФИО2, которая скончалась, были в ресторане «<данные изъяты>». Пили пиво. Когда они с матерью танцевали, к ним подошел молодой человек, как узнала впоследствии ФИО3. Во время танца они немного поговорили. Немного погодя к ФИО3 подошла незнакомая девушка, как впоследствии узнала ФИО4, которая отвела ФИО3. Потом ФИО4 подошла к ней и стала предъявлять претензии, что она пристает к ФИО3. Она ответила, что ни он, ни она, ей не интересны. ФИО4 толкнула ее в грудь, она толкнула ее в ответ в область груди, и ФИО4 упала на пол. Сзади к ней подбежала другая незнакомая девушка, как впоследствии узнала подсудимая Иванова А.В., которая стала бить ее. Ударила раза два. Иванова ударила ее, вскользь попала ногтями по лицу. На лице у нее остались ссадины. Она отшатнулась. В это время Иванова схватила ее двумя руками за левую руку в области запястья, потом скрутила руку и завела ее за спину. После резко надавила на ее левую руку и оттолкнула от себя. В это время она хотела отойти от Ивановой. Все это произошло очень быстро. При этом Иванова ничего не говорила. Она поняла, что Иванова заступилась за подругу, т.к. Иванова налетела на нее после падения ФИО4. Подруги Ивановой и ФИО4 и ее мама старались их разнять. Потом она отошла и села за первый попавшийся стул. Вот тогда и поняла, что у нее сломана рука, т.к. рука просто висела и стала болеть. Иванова тоже отошла и тоже села за свой столик. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и увезли ее с мамой в хирургическое отделение. Иванова не хотела специально сломать ей руку, она хотела ее просто побить.

    В ходе судебного разбирательства подсудимая Иванова А.В. подтвердила показания потерпевшей ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 623 от 27 февраля 2019 года видно, что у ФИО1 обнаружены 2 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: 1 ) закрытый винтообразно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Указанная рана согласно пункту 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% ), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия по непрямому механизму, при комбинации ротационного воздействия вдоль оси кости и одновременного ее изгиба; 2 ) ссадины лица, согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные ссадины могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета ( предметов ), определить индивидуальные свойства травмирующего предмета ( предметов ), количество травмирующих воздействий и давность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания точного количества, взаимного расположения, форм, размеров и морфологической характеристики дна ссадин ( л.д.23-26 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травма руки потерпевшей ФИО1 могла быть причинена одним травмирующим воздействием при комбинации ротационного воздействия вдоль оси кости и одновременного ее изгиба. Это обстоятельство подтверждает достоверность показаний, как подсудимой Ивановой А.В., так и потерпевшей ФИО1, скручивании руки ФИО1 и заведении ее за спину, резком надавливании на нее и резком толчке ФИО1 от подсудимой. Только при таком положении руки потерпевшей, т.е. при комбинации воздействия на руку потерпевшей ( загибе ) и одновременном толчке от себя мог быть причинен перелом руки. При этом, по показаниям потерпевшей, и при загибе руки и толчке она также пыталась отойти от подсудимой. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в части обстоятельств перелома руки потерпевшей ФИО1 не имеется. Потому заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-судмедэкспертом ФИО8, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы один год, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

    В ходе судебного разбирательства подсудимая Иванова А.В. от дачи показаний отказалась, пояснив, что может что-то напутать, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Ивановой А.В. видно, что 14 декабря 2018 года находилась в пивном ресторане «<данные изъяты>». Увидела, как ее подругу ФИО4 толкнула незнакомая женщина, отчего ФИО4 отлетела и упала на пол. Она решила заступиться за свою подругу и подошла, как позже узнала ФИО1, и толкнула ее в ответ. ФИО1 отшатнулась от нее на два шага. Потом приблизилась к ней. Она ударила ФИО1 ладонью по лицу. ФИО1 замахнулась на нее. Она схватила ФИО1 за левую руку в области запястья, потом скрутила ее руку, завела за спину, надавила на руку и резко оттолкнула её. ФИО1 очень сильно закричала, крикнула, что она ей сломала руку. Все произошло очень быстро, она лишь хотела сделать ей больно, так как ей стало обидно, что ФИО1 толкнула ее подругу. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, очень сожалеет ( л.д.135-137 ).

    В ходе судебного разбирательства подсудимая Иванова А.В. подтвердила оглашенные показания. При этом уточнила, что хотела сделать потерпевшей больно, но не хотела сломать ей руку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила показания подсудимой Ивановой А.В.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что в ночь на 14 декабря 2018 года с другом ФИО5 и подругами ФИО4 и Ивановой А.В. были в ресторане «<данные изъяты>». Кроме них были еще девушка по имени ФИО7, еще какая-то девушка и незнакомый парень. Он был уже изрядно пьяным, т.к. пили до этого еще и водку, а в ресторане пили пиво. Иванова не выпивала. Тогда две незнакомые женщины, в том числе и потерпевшая, начали танцевать. Потерпевшую не знал, потом только узнал, что ее зовут ФИО1. Он стал танцевать рядом с ними. Вроде помнит, что он разговаривал с потерпевшей. Спутница потерпевшей говорила, что она ее мама. О чем еще был разговор, не помнит. К ним подошла ФИО4. На тот момент он сожительствовал с двоюродной сестрой ФИО4 – ФИО6. Он не просил ФИО4 смотреть за ним. Не помнит, чтобы ФИО4 предъявляла к нему какие-то претензии, так как был сильно пьян. В какой-то момент увидел, что произошла потасовка, между кем и кем, не видел. Увидел, что ФИО4 лежала на полу. Он держал ее, чтобы ФИО4 ни во что не вмешивалась. Затем включили свет в зале, все разошлись. Помнит, что потерпевшая сидела на стуле и говорила, что у нее сломана рука. Не помнит даже приезд скорой. Иванова А.В. является его другом. По характеру Иванова спокойная, уравновешенная.

    Суд признает показания свидетеля ФИО3 правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что конфликт между свидетелем ФИО4 и потерпевшей ФИО1 произошел вследствие того, что свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО1 танцевали, что не понравилось свидетелю ФИО4. ФИО4 посчитала, что раз ФИО3 сожительствует с ее двоюродной сестрой, то он не вправе танцевать с другой женщиной. Поэтому показания подсудимой, что она вмешалась в конфликт, произошедший между потерпевшей ФИО1 и ФИО4, на стороне последней, нашли свое подтверждение.

    Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показал, что в тот день в компании своих знакомых отдыхал в пивном ресторане «<данные изъяты>». Был сильно пьяным, т.к. с ФИО3 много выпили. Помнит, что ФИО3 танцевал с двумя незнакомыми женщинами. Помнит, как сидящая за столом ФИО4 стала высказывать претензии по поводу того, что ФИО3 танцует с двумя незнакомыми женщинами в зале. Помнит, что ФИО4 встала со стола и подошла к танцующему ФИО3. Что происходило дальше, помнит плохо, так как был пьяным. Конфликт между ФИО4 и потерпевшей, между Ивановой и потерпевшей, не помнит из-за опьянения. Помнит приезд скорой помощи, что выводили потерпевшую. Потерпевшую не знает. ФИО4 его друг. Иванова по характеру хорошая девушка, культурная.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала, что отдыхала в компании знакомых в пивном ресторане «<данные изъяты>». Среди них была ее подруга Иванова А.В. и ФИО3, который являлся мужем ее двоюродной сестры ФИО6. В компании, все кроме Ивановой, употребляли пиво. Когда две незнакомые женщины начали танцевать в зале, ФИО3 пошел танцевать к этим незнакомым женщинам. Она возмутилась, что он танцует с двумя посторонними незнакомыми женщинами, так как он сожительствует с ее сестрой ФИО6 Она встала со стола и подошла к ФИО3 и отведя его в сторону, сказала ему, чтобы он с ними не танцевал. Затем она подошла к незнакомой потерпевшей, и предъявила ей претензии, что она танцует с ФИО3. Потерпевшая послала ее. Она толкнула ее, тогда потерпевшая толкнула ее в ответ и она упала на пол. Она поднялась и хотела идти к потерпевшей? но ее стал удерживать ФИО3. Поэтому она не видела конфликт между Ивановой и потерпевшей. Потом потерпевшая стала кричать, что у нее сломана рука, и что нужно вызвать скорую. Потом приехала скорая и потерпевшую увезли. Иванова является ее подругой. Знает ее пять лет. По характеру Иванова добрая, отзывчивая. Спиртное Иванова не употребляет. И в тот день Иванова спиртное не пила.

    Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждается правдивость показаний свидетеля ФИО3, что ФИО3 и потерпевшая ФИО1 танцевали, что не понравилось ФИО4. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений нет. Наоборот, свидетель ФИО4 и подсудимая Иванова А.В. поддерживают дружеские отношения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

    В соответствии с требованиями действующего законодательства, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

    Потерпевшая ФИО1 и подсудимая Иванова А.В. в ходе судебного разбирательства одинаково описывают обстоятельства, при которых был причинен перелом руки потерпевшей. Анализ показаний потерпевшей ФИО1 и подсудимой Ивановой А.В. свидетельствует о том, что перелом руки потерпевшей был причинен подсудимой при скручивании руки ФИО1 и заведении ее за спину, резком надавливании на нее и резком толчке при движении потерпевшей от подсудимой. Только при таком положении руки потерпевшей, т.е. при комбинации воздействия на руку потерпевшей ( загибе ) и одновременном толчке при движении потерпевшей от подсудимой мог быть причинен перелом руки.

    Таким образом, из обстоятельств скручивания руки ФИО1 и заведении ее за спину, резком надавливании на нее и резком толчке при движении потерпевшей от подсудимой, очевидно следует, что подсудимая Иванова А.В. не предвидела возможности в результате своих действий наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в виде причинения перелома руки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

При этом необходимо учесть, что подсудимая Иванова А.В. не имеет специальной подготовки для ведения рукопашного боя, она не занималась боксом, каратэ, другими силовыми видами спорта, ее действия не были направлены на достижение преступного результата в виде перелома руки.

Таким образом, доводы подсудимой Ивановой А.В. о том, что она не имела намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого ( ч.3 ст.14 УПК РФ ).

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому выводу, что действия Ивановой А.В. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимой адвокат Алексеева С.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной с примирением с потерпевшей. Ее подзащитная примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, которые были приняты потерпевшей. Причиненный потерпевшей материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Ее подзащитная ранее не судима, в первый раз привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести. Поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении Ивановой А.В. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    Подсудимая Иванова А.В., которой были разъяснены основания прекращения, и ее право возражать против прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшей, не возражает. Просит также прекратить уголовное дело, поскольку вину признаёт полностью, осознала содеянное и раскаивается в содеянном. Извинилась перед потерпевшей и возместила причиненный материальный ущерб. Обязуется в дальнейшем не совершать правонарушений.

Потерпевшая ФИО1 также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой. При этом пояснила, что она помирилась с подсудимой, которая извинилась перед ней. Извинения были приняты. Подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Часть 1 ст.118 УК РФ относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

    Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель в суде согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

    Подсудимая Иванова А.В. впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести. Подсудимая Иванова А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

    Поэтому в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой Ивановой А.В. прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой Ивановой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу необходимо отменить.

    CD-R диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения пивного ресторана «<данные изъяты>» осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( л.д.125-130 ).

    По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Уголовное дело в отношении Ивановой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Ивановой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

    По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) дней со дня оглашения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного суда

Республики Саха (Якутия):                                               Г.А.Седалищев