Решение по делу № 12-174/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-174/2020

    Поступило 25.06.2020г.

    УИД: 54MS0073-01-2020-000455-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2020 года                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                             Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                       Овсянниковой А.В.,

    с участием

        защитника     Толппа В.С.

    рассмотрев жалобу Петренко В.В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 08.06.2020 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 08.06.2020г. Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что он 09.02.2020г. в 01 час 15 минут по адресу: г.Бердск, ул. Вокзальная,26а, управлял автомобилем «Тайота Виста Ардео» г.н. № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

На указанное постановление Петренко В.В. принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с допущенными должностными лицами ГИБДД существенных нарушений при совершении в отношении него процессуальных действий, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что у Петренко В.В. имелись признаки опьянения, об этом указывают только сотрудники ГИБДД и процессуальные документы, которым доверять нельзя. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ИДПС были допущены иные нарушения, выразившееся в не привлечении понятых к участию при совершении процессуальных действий, не предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, привлеченное к ответственности, Петренко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще (л.д. 74), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области МММ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно объяснениям должностного лица, данным суду первой инстанции, двигаясь по ул. Первомайская г. Бердска в сторону Бердского шоссе они совместно с ППП заметили автомобиль «Тойота Виста Ардео», водитель которого вел себя неадекватно, а именно пытался развернуть машину в неположенном месте. Они поехали за данным автомобилем. Когда автомобиль был остановлен, было установлено, что водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. При отстранении от управления транспортным средством были приглашены понятые, в присутствии которых Петренко В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 08.06.2020г. Петренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 09.02.2020г. в 01 час 15 минут по адресу: г.Бердск, ул. Вокзальная,26а, управлял автомобилем «Тайота Виста Ардео» г.н. № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Петренко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений должностного лица, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 055947 от 09.02.2020г. (л.д. 2), согласно которому Петренко В.В. 09.02.2020г. в 01 час 15 минут по адресу: г.Бердск, ул. Вокзальная,26а, управлял автомобилем «Тайота Виста Ардео» г.н. № регион, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2020г. (л.д. 3), согласно которому Петренко В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тайота Виста Ардео» г.н. № регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2020 года, из которого следует, что у Петренко В.В. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование не проводилось из-за отказа Петренко В.В. от прохождения освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная запись (л.д. 4);

- протоколом о направлении Петренко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2020г. (л.д.6), пройти которое в присутствии понятых отказался, о чем указал собственноручно, основанием для направления Петренко В.В. на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования;

- письменными объяснениями понятых ГГГ, ЯЯЯ, согласно которым 09.02.2020г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии Петренко В.В. был отстранен от управления автомобилем «Тайота Виста Ардео» г.н. № регион. Также Петренко В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Петренко В.В. ответил отказом (л.д. 9,10).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

- рапортом должностного лица, согласно которому 08.02.2020г. на ул. Вокзальная,26а г.Бердска в 00 часа 50 минут был остановлен автомобиль «Тайота Виста Ардео» г.н. № регион под управлением Петренко В.В. При проверке документов, было установлено, что у Петренко В.В. имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых Петренко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Петренко В.В. ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Петренко В.В. отказался. (л.д.11)

- объяснениями инспектора ГИБДД ППП, данными суду первой инстанции, из которых следует, что 09.02.2020г. они находились на маршруте патрулирования, ехали в сторону трассы по ул. Первомайская г. Бердска НСО, увидели автомобиль «Тойота Виста Ардео», который проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего, увидев их, пытался развернуться, но у него не получилось. Они поехали за ним в сторону г. Искитима. Сразу остановить водителя не получилось, помог его остановить другой водитель. У водителя «Тойота Виста Ардео» были выявлены признаки опьянения, он с трудом стоял на ногах. Затем были остановлены двое понятых, водителя отстранили от управления транспортным средством. Петренко В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. При даче пояснений Петренко В.В. пояснил, что алкоголь употреблял, ехал домой.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Петренко В.В. в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности Петренко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Петренко В.В. находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имелось, что правильно отражено в постановлении мирового судьи, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку их объяснения подтверждаются материалами дела, а доводы защиты о заинтересованности являются явно надуманными, голословными, связанными с желанием опорочить объяснения указанных лиц.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Не соответствующей действительности суд считает версию о том, что Петренко В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку вышеприведенные доказательства, в частности объяснения должностного лица, а также свидетелей ГГГ, ЯЯЯ свидетельствуют об обратном.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что Петренко В.В. 09.02.2020г. в 01 час 15 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного позицию Петренко В.В., суд расценивает как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами.

Вышеуказанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности Петренко В.В.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Петренко В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Петренко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Петренко В.В., отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 года в отношении Петренко В. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петренко В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич