Приговор по делу № 1-267/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-267/2020

59RS0011-01-2020-001354-57    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Путина А.А.,

подсудимого Малинина К.Р.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малинина К.Р., ..... года рождения, уроженца г.

....., гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: .....,

не работающего, со средним специальным образованием,

военнообязанного, неженатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не

судимого:

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,

ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

№ года около № часов № минут Малинин К.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: ....., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество: № ..... общей стоимостью № рублей № копейки, ..... общей стоимостью № рубля № копеек, ..... общей стоимостью № рублей № копеек, .....» общей стоимостью № рублей № копеек, .....» общей стоимостью № рублей № копеек, .....» общей стоимостью № рублей № копеек, .....» общей стоимостью № рублей № копеек, всего на сумму № рублей № копеек. После чего, желая скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, Малинин К.Р. направился в сторону выхода из магазина, однако довести свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником магазина, Малинин К.Р. был остановлен, похищенное имущество у него было изъято и возвращено потерпевшему.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Малинин К.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кощеев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Спешилов Д.Л., государственный обвинитель Путин А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Малинин К.Р. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился Малинин К.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Малинина К.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малинина К.Р., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Чистосердечное признание (л.д. 22) и объяснение (л.д. 23-24, 25-27) суд признает явкой с повинной, поскольку после изъятия похищенного имущества Малинин К.Р. скрылся с места совершения преступления, через непродолжительный период времени до возбуждения уголовного дела добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им деянии. Явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малинина К.Р., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Малинин К.Р. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств тому, что поводом к совершению преступления послужило именно воздействие алкогольного опьянения на подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Малинин К.Р. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно.

При определении вида наказания Малинину К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные, характеризующие личность подсудимого; его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения правил ст. 76.2 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер срока наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере № рублей № копеек, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Малинина К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Малинина К.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Малинина К.Р. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья