Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-990/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-42/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2018 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алиеву Д. С., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском к Алиеву Д.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что 12.09.2015г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: 67 км автодороги Пермь-Екатеринбург, был поврежден ранее принятый истцом не страхование автомобиль марки HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ООО «МТЭК-Логистик». Участником данного ДТП ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Алиеву Д.С., были нарушены требования п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 483257,20 руб., в том числе 27855 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, 445402,20 руб. – стоимость окраски, 74850 руб. – стоимость замененных деталей. Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 483257,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.20107г. С учетом безусловной франшизы (500000 руб.) и частичного возмещения причиненного ущерба страховщиком ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности (352300 руб.) размер требований истца составляется 80957,20 руб. (483257,20 руб. – 50000 руб. – 352300 руб.).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть лимита гражданской ответственности в размере 47700 руб. (400000 руб. – 352300 руб.), с Алиева Д.С. причиненные истцу убытки в размере 33257,20 руб. (483257,20 – 400000 руб. – 50000 руб.), а также расходы истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Губанов С.П., действующий на основании доверенности, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб», а также выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Алиев Д.С. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность не только уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, но и представление доказательства уважительности этих причин возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из исследованных материалов дела следует, что 12.09.2015г. на 67 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик», под управлением ФИО6, транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Алиеву Д.С. и под его управлением, транспортным средством ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю марки HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении водителя Алиева Д.С. прекращено.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ именно Алиев Д.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с обочины допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем HINO, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на ПВД, где он допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р242ХЕ/96, под управлением водителя ФИО8 Между нарушением Алиевым Д.С. указанного пункта Правил дорожного движения, и столкновением транспортного средства под управлением Алиева Д.С. и транспортного средства под управлением ФИО6 с причинением последнему материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алиева Д.С., нарушившего требования п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик», подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта составила 483257,20 руб.

Указанную сумму АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбурга» 08.02.2017г., что подтверждается платежным поручением №, актом и счетом на оплату от 26.12.2016г. (л.д. 32-35). Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HINO, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик», в результате его повреждения в результате спорного ДТП в меньшем размере ответчиками суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо оснований не доверять достоверности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HINO, оснований для переоценки стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, как считает суд, не имеется, в связи с чем, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HINO в результате его повреждения в спорном ДТП на сумму 483257,20 руб., соответствующие требованиям относимости и допустимости таких доказательств.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства HINO, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик», АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург». После проведения ремонта ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбурга» выставлен счет АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 483257,20 руб., которую АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило, что подтверждается платежным поручением.

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в сумме 483257,20 руб. ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля HINO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МТЭК-Логистик», АО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Гражданская ответственность Алиева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 352300 руб., что подтверждается платежным поручение № от 24.03.2017г. (л.д. 39).

С учетом безусловной франшизы (50000 руб.) и частичного возмещения причиненного ущерба страховщиком ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности (352300 руб.) размер требований истца составляет 80957,20 руб. (483257 руб. – 50000 руб. – 352300 руб.)

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47700 руб. (400000 руб. – 352300 руб.), с Алиева Д.С. – в размере 33257,20 руб. (483257,20 – 400000 руб. – 50000 руб.).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиками в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Алиеву Д. С., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 47 700 (сорок семь тысяч семьсот ) рублей.

Взыскать с Алиева Д. С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 33257 (тридцать три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят рублей 93 копейки.

Взыскать с Алиева Д. С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1077 (одну тысячу семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Алиев Д.С. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>