Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-6079/2016;) ~ М-6080/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/17 по иску Спирина С. В. к Погодиной-Алексеевой Т. И., третьим лицам, об установлении границ земельного участка,

установил:

Спирин С.В. обратился в суд с иском к Погодиной-Алексеевой Т.И., которым просит установит границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с установленными координатами поворотных точек <номер>, согласно данным, содержащимся в ГКН, установить границы земельного участка, принадлежащего ответчице, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <...> кв. м, определить степень наложения одного участка на другой (л.д.4-7). В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. и передаточного акта от <дата>. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. границы земельного участка определены межевым планом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, кадастровым паспортом земельного участка. Расположение земельного участка истца в границах в соответствии со сведениями, содержащими в ГКН, подтверждается результатами проверки <...> о чем составлен акт выноса поворотно-узловых точек границ земельного участка в натуру от <дата>. Однако воспользоваться земельным участком и возведенными на нем постройками истец не смог, так как Погодина-Алексеева Т.И. обратилась к истцу с иском, утверждая, что земельный участок принадлежит ей. Решением суда истец обязан снести строения, расположенные на участке, принадлежащем Погодиной-Алексеевой Т.И. Земельный участок ответчицы не сформирован как объект права, отсутствует на публичной кадастровой карте, земельный участок истца на карте отображен.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступило.

Ответчик Погодина-Алексеева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо <...> – представитель в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлено мнение по иску, которым просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 139).

Представитель <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно части 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайств об отложении дела слушанием от истца в суд не поступило, сведениями об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание суд не обладает. С учетом надлежащего извещения сторон по делу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей ответчицы, третье лицо, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>. Спирину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9-12), что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.8). границы земельного участка установлены, о чем в дело представлены кадастровый паспорт земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке (л.д.13-14, 15-18).

Постановлением Администрации Раменского муниципального района <адрес> <номер> от <дата>. в собственность ФИО3 предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м (л.д. 54, 58).

Согласно заключенному <дата>. договору дарения земельного участка ФИО3 подарила Погодиной-Алексеевой Т.И. земельный участок размером <...> кв. м в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.55-56). Указанный земельный участок учтен в ГКН <дата>., ему присвоен кадастровый <номер>(предыдущий <номер>), граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. В плане с кадастровым номером <номер> отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, однако содержаться сведения о размерах границ и площади участка.

Для разрешения заявленных требований, проверки доводов истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы в связи с тем, что Спирин С.В. демонтировал забор, ограждающий участок Погодиной-Алексеевой Т.И. и возвел новый забор вдоль речки и вдоль <адрес>, чем нарушил существующие с давних времен границы участка <номер>, произвести анализ фактических границ участка с планом с кадастровым номером <номер> не представляется возможным.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома от <дата> ФИО1 был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, со следующими размерами границ: <...>. Наследниками имущества ФИО1, умершего <дата>, являлась ФИО2, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону, приняла наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанный дом состоял из целого бревенчатого дома, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м со служебными и надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою <...> кв. м.

<дата>г. ФИО2 продала земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> без расположенного на нем жилого дома и надворных построек ФИО4 (л.д. 117-118).

<дата>г. ФИО2 не являясь собственником земельного участка, поскольку продала его <дата>г., обратилась в Отдел по <...> с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. На основании заявления ФИО2 решением <...> от <дата>. <номер> был проведен кадастровый учет земельного участка.

<дата>г. ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

То есть, <дата> ФИО4 был продан ФИО2 земельный участок в неустановленных границах и без расположенного на нем жилого дома со служебными строениями.

Исследование содержащихся в материалах дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов спорящих сторон по делу, а также их правопредшественников, документов БТИ, позволяют эксперту утверждать, что земельный участок с кадастровым номером <номер> сведения о границах которого были внесены в ГКН в <дата> году, приобретенный Спириным С.В. в <дата>. налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий <номер>), сведения о границах которого в ГКН отсутствуют, принадлежащий Погодиной-Алексеевой Т.И. на праве собственности с <дата> года, а до этого ее дочери ФИО3 с <дата>.

Данное положение ущемляет права как Погодиной-Алексеевой Т.И., так и ФИО3, так как Спирин С.В. начал освоение приобретенного земельного участка, возвел на нем неоконченный строительством жилой дом, железный гараж, бытовку и забор.

Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ГКН и нарушение требований земельного законодательства в части оповещения заинтересованных лиц и согласование границ со смежными землепользователями, допущенные кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> являются причиной наложения кадастровых границ участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, поскольку <дата>г. ФИО2 продала земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без расположенного на нем жилого дома и надворных построек ФИО4 Сведения о границах участка в ГКН отсутствовали, о чем свидетельствует кадастровый паспорт участка от <дата>., в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <дата>г. ФИО4 обратился в геодезическую фирму <...>», которой изготовлено описание земельного участка.

Описание участка было выполнено с нарушением пункта 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ: в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок указан договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома от <дата>., в котором имеется описание границ участка, а именно: по <...>

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> абсолютно не соответствую правоустанавливающему документу на данный участок (на рис.2 приложения границы по правоустанавливающему документу обозначены красными линиями, кадастровые границы – синими линиями, фактические границы - черными линиями), что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении границ участка.

Кадастровым инженером также допущена ошибка при указании смежных земельных участков, что повлекло за собой нарушение Федерального закона от 24 июля 2007г. №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 39, об обязательном согласовании со смежными землепользователями.

Погодина-Алексеева Т.И. не была оповещена о проведении кадастровых работ на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответственно, границу не согласовывала.

Как следует из материалов дела, на выделенном в <дата> г. земельном участке площадью <...> кв. м со следующими размерами границ: по <...>, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 построил жилой дом площадью <...> кв. м со служебными и надворными постройками, которые перешли ФИО2 по наследству после смерти ФИО1 В зоне нахождения земельного участка с кадастровым номером <номер> никогда не было жилого дома и надворных построек, о чем свидетельствуют планы БТИ с <дата> года по <дата> год.

Тем не менее, в описании земельного участка содержится следующая информация: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – жилой дом.

ФИО4 приобрел земельный участок свободный от строений, Спирин С.В. также приобрел земельный участок без строений, то есть жилого дома в данной зоне не существовало.

Спирин С.В. приобрел земельный участок при наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах участка и его местоположении, что является ущемлением его интересов как приобретателя, заключающемся в отсутствии возможности освоения земельного участка.

Для исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах местоположении данного участка, что не влечет за собой прекращение права собственности на данный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта основано на проведенных исследованиях и анализе представленных на исследование материалов, в установленном законом порядке эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при проведении межевания местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Результаты межевания земельного участка истца не соответствуют указанным требованиям закона по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, напротив, судом установлено, что Спирин С.В. приобрел земельный участок при наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах участка и его местоположении, доказательств иному, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено, а потому суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных Спириным С.В. требованиях. Отказывая в исковых требованиях в полном объеме, суд также исходит и из того, что Погодина-Алексеева Т.И. не уполномачивала истца на обращение в ее интересах с иском об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спирина С. В. об установлении границы земельного участка общей площадью <...> кв. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, определении степени наложении земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: