Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12692/2019 от 15.08.2019

УИД 24MS0081-01-2019-001534-38

Дело № 2а-12692/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СТК», действующего в интересах ООО УК «ЖСК», к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «СТК», действующее в интересах ООО УК «ЖСК», обратилось в суд с иском и дополнением к нему ( л.д. 2-4, 135-140) к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО УК «ЖСК» суммы задолженности за услуги ЖКХ в размере 66 143.555 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Toyota Corolla Spasio, 1999 г.в., г/н №, зарегистрированного за должником ФИО7, установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Автотранспортное средство изъято и помещено на стоянку, в связи с чем, ООО «СТК» понесены расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта (п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство возвращено должнику. До настоящего времени постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не выделено в отдельное исполнительное производство, расходы не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» направило в УФССП России по Красноярскому краю ходатайство о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов было отказано. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска незаконными и обязать судебного пристава -исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 рублей, возбудить исполнительное производство, возместить расходы по совершению исполнительных действий в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО9 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий после прекращения основного исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились административные ответчики-судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 66 143,55 рублей, в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» (л.д. 94).

В рамках исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель произвел арест транспортного средства должника - Toyota Corolla Spasio, 1999 г.в., г/н №, которое передал на хранение представителю ООО УК «ЖСК» ФИО5, место его хранения определено: <адрес> (л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «ЖСК» в лице ООО «СТК» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 рублей с должника ФИО7, понесенных за перемещение автомобиля на эвакуаторе с адреса: <адрес> до 60 лет Октября, 107 (л.д. 102, 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 000 рублей (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании п.п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 174, 173/1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «ЖСК» в лице ООО «СТК» обратился в УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 3 000 рублей (л.д. 198-199)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании расходов и взыскать расходы не представляется возможным, так как в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные расходы не являются расходами по совершению исполнительных действий.

Проанализировав положения закона, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление о прекращении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании с должника расходов за совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа). В связи с чем, в данной части судебным приставом-исполнителем законно отказано в удовлетворении ходатайства.

Между тем, суд находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части отказа в принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Пункты 4.1, 4.2, 4.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий предусматривают следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета в случае прекращения исполнительного производства в связи:

с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона);

с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона).

В течение трех рабочих дней после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по вышеуказанным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель готовит справку-информацию в аппарат управления территориального органа ФССП России с обоснованием оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета. В течение 10 рабочих дней со дня поступления справки-информации, при подтверждении информации судебного пристава-исполнителя, ответственное подразделение управления территориального органа ФССП России направляет заявку на выделение финансирования на оплату расходов по совершению исполнительных действий в центральный аппарат ФССП России. После доведения лимитов бюджетных обязательств аппарат управления территориального органа ФССП России производит оплату расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные взыскателем ООО УК «ЖСК», на перевозку арестованного имущества к месту хранения в соответствии с ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Поскольку исполнительное производство было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в соответствии с ч. 2 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

В связи с чем, после прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Методическими рекомендациями обязана была в течение трех рабочих дней подготовить справку-информацию в УФССП России по Красноярскому краю с обоснованием оплаты данных расходов за счет средств федерального бюджета, чего не сделала. При этом административным истцом судебному приставу-исполнителю были представлены все соответствующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171). Вынесение судебным приставом-исполнителем в данном случае постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет бюджета, не предусмотрено.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 принять меры по взысканию расходов по совершению исполнительных действий по ходатайству ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СТК», действующего в интересах ООО УК «ЖСК», удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части отказа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по взысканию расходов по совершению исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 принять меры по взысканию расходов по совершению исполнительных действий по ходатайству ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФССП России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.12.2019