Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2014 ~ М-1269/2014 от 20.05.2014

              Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Якушева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Скворцова фио8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скворцов И.О. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Скворцов И.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля МАН № под управлением Гаранина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Скворцову И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина Е.А.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода Октавия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

14.03.2014 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно подготовленного ИП Эйналиевым Т.И. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Шкода Октавия, с учетом износа составила 75 550 руб.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в размере 3 090 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей.

Истец Скворцов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Якушев Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Третьи лица Гаранин Е.А., Ли Т.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Торговый дом «Перекресток», извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Якушев Г.Л. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Гаранина Е.А., принадлежащего <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ли Т.Ю., принадлежащего Скворцову И.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Скворцов И.О. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ИП фио5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты> №, с учетом износа составила 75 550 рублей (л.д. 7-18).

Стоимость услуг эксперта составила 3 090 рублей (л.д. 21).

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75 550 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта - 3 090 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий Скворцову И.О., в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2014 года между Скворцовым И.О. (заказчик) и Якушевым Г.Л. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска, представлении интересов в суде первой инстанции.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В целях представления своих интересов Скворцовым И.О. 21 апреля 2014 года была выдана доверенность сроком на один год фио4, заверенная фио1, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 75 550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 466 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 666 рублей (2 466 + 200).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 38 275 рублей (75 550+1 000 х 50%).

Руководствуясь ст. 194-198,233-244 ГПК РФ, суд

       решил:

Исковые требования Скворцова фио9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Скворцова фио10 сумму страхового возмещения в размере 75 550 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 275 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценочных работ в сумме 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 666 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2014 года.

Судья                                        В.С. Ситников