Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-5865/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко А.А, к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Коноваленко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему и находящийся под его управлением, в результате принадлежащему его автомобилю причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к своему страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением на осмотр транспортного средства по месту его жительства, т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии. Однако, осмотр, принадлежащего ему автомобиля страховой компание произведен не был, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ИП Сахно В.И. Согласно заключения Сахно И.В. стоимость ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет 37713 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составила 6840 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта составила 44553 руб. 90 коп.

Таким образом, размер не возмещенного ему ущерба составляет 44553 руб. 90 коп. Так же считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 8976 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 810 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Рудикова С.В., действующая на основании доверенности, после проведенной экспертизы исковые требования Коноваленко А.А. уточнила, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коноваленко А.А. страховое возмещение в размере 44553 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22276 руб. 95 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 810 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. В обоснование исковых требований привела вышеизложенные доводы

Истица Коноваленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Коноваленко А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Ф в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коноваленко А.А. и под его управлением. В результате этого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Коноваленко А.А. обратился к своему страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением на осмотр транспортного средства по месту его жительства, т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии. Однако, осмотр, принадлежащего истцу автомобиля страховой компанией произведен не был, как и выплата страхового возмещения Коноваленко А.А. обратился к независимому оценщику ИП Сахно В.И. для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ИП Сахно И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 37713 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости составляет 6840 руб.

Оценивая данное заключение специалиста -оценщика, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44553 руб. 90 коп., из расчета: 37713 руб. 90 коп. + 6840 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 22276 руб. 95 коп., из расчета: 44553 руб. 90 коп. : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Коноваленко А.А. подлежат судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 810 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Расходы на оплату услуг оценщика суд относит к судебным, поскольку получение заключение оценщика было необходимо для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 14000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке искового материала в суд, составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 44553 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22276 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2015 ░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░