Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2019 от 05.02.2019

Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2019 года                                                                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя административно-юрисдикционного органа Боровиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина Олега Николаевича на постановление №18810128180912905563 от 12.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

       УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810128180912905563 от 12 сентября 2019 года Уткин О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного в штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Уткин О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что на момент фиксации правонарушения автофургон 4732-0000010-80, государственный регистрационный знак ***, не находился в пользовании Уткина О.Н., так как вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица - АЕ. Ранее между Уткиным О.Н. и АЕ был заключен договора аренды транспортного средства № 132 от 26.07.2018 года. В этот же день транспортное средство было передано по акту-приема передачи от 26.07.2018 года новому пользователю, что подтверждается соответствующими документами. Согласно п. 1.5 договора аренды № 132 от 26.07.2018 года срок аренды составляет 6 месяцев с даты передачи транспортного средства Арендатору по акту приемки-передачи. Уткину О.Н. было возвращено ТС на условиях договора аренды по истечении 6 месяцев с даты передачи ТС, что также подтверждается актом о возврате транспортного средства от 27.12.2018 года. Таким образом, на период совершения административного правонарушения транспортное средство автофургон 4732-0000010-80, государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения Уткина О.Н. и находилось в пользовании АЕ

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты фактического получения заявителем оспариваемого постановления (04.02.2019г.), не пропущен.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области Боровикова Н.Г. указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Уткин О.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующего лица, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 года в 09:37:52 по адресу: ул. Магистральная, 97 в г. Благовещенске водитель автомобиля марки 4732-0000010-80, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П» М, идентификатор FP4147.

12.09.2018 г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области вынесено постановление №18810128180912905563, которым собственнику (владельцу) транспортного средства Уткину О.Н. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договоры аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование жалобы Уткин О.Н. приводит доводы о том, что автомобилем в указанные в оспариваемом постановлении время и месте управлял АЕ, с которым был заключен договор аренды транспортного средства №132 от 26.07.2018 г. с передачей автомобиля по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уткин О.Н. не предоставил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что фактически автомобиль марки 4732-0000010-80, государственный регистрационный знак ***, был передан Потапову А.Е., что именно последний, либо другой водитель, управлял этим транспортным средством 06.09.2018 г. В том числе, Уткин О.Н. не обеспечил в суд явку свидетелей (не заявлял ходатайство об их вызове), более того, сам в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле и предоставление доказательств на свое усмотрение.

Наличие договорных отношений между Уткиным О.Н. и АЕ с 26 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом, в том числе собственника транспортного средства Уткина О.Н.

При этом, в силу пункта 1.1 договора аренды транспортного средства №132 от 26.07.2018 г. арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату согласно условиям дополнительного соглашения №1. Вместе с тем, доказательств исполнения договора в части оплаты арендуемого имущества (его реального исполнения) суду также не предоставлены.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу акта, автор в рассматриваемой жалобе не приводит.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810128180912905563 от 12.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Уткина Олега Николаевича оставить без изменения, а жалобу Уткина О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                              Н.З. Кургунова