Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-320/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-395 /2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000648-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трифонову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Трифонову В.Н., в котором указало, что 23 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался в установленные сроки вернуть указанные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и штрафы. Неотъемлемой частью договора являются Заявление-Анкета, подписанная Трифоновым В.Н., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В результате того, что ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в период с 23 мая 2014 года по 27 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 258 208 руб. 39 коп. 27 декабря 2014 года ответчику был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июля 2015 года Банк уступил истцу право требования с ответчика долга, о чем ответчик был уведомлен. Указанную выше сумму долга, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 782 руб. 08 коп. истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть заявление без участия представителя истца.

Третье лицо на стороне истца, АО «Тинькофф Банк», о дне слушания дела также извещен, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Трифонов В.Н. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьего лица и ответчика, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года Трифонов В.Н. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка «Тинькофф Платинум», направив его в Банк, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами (ТП 1.0) и Условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.

Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Трифонов В.Н. активировал кредитную карту 23 марта 2011 года, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, договор кредитной карты между истцом и ответчиком считается заключенным, что Трифоновым В.Н. не оспорено.

Трифонов В.Н. в соответствии с условиями договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с тарифным планом ТП 1.0, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной карты, предусмотрено, что базовая процентная ставка по кредиту составляет за рамками беспроцентного периода 12,9 % годовых при своевременной оплате Минимального платежа, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности- 390 руб., процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, которая направляется клиенту ежемесячно (п.5.1).

Срок окончания действия кредитного договора, после которого все занятые денежные средства должны быть возвращены, а проценты уплачены, не устанавливался.

При этом пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. При этом ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке путем выставления ответчику 27 декабря 2014 года заключительного счета для оплаты задолженности по основному долгу 168 461 руб. 26 коп., процентов – 63 245 руб. 75 коп. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов Банк не осуществлял.

24 февраля 2015 года с дополнениями от 01 июля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ТКС» и Трифоновым В.Н. перешло к ООО «Феникс»

ООО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении долга.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Барышского района Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей 10 января 2018 года в вынесении судебного приказа было отказано.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При этом до вынесения решения по делу им заявлено о применении срока исковой давности.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, условиями договора, заключенного между ЗАО «ТКС» и Трифоновым В.Н., определено, что у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования Банком суммы задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего пользования картой. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен только моментом востребования задолженности банком.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата задолженности по договору о карте в данном случае определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки. Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь только после истечения 30-дневного срока для возврата суммы задолженности после выставления кредитором заемщику заключительного счета.

С учетом даты выставления ответчику заключительного счета для оплаты задолженности (27 декабря 2014 года) 30-дневный срок для возврата суммы задолженности оканчивался 26 января 2015 года.

Следовательно срок исковой давности по данному делу истек 26 января 2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 16 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░