Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 ~ М-52/2018 от 14.02.2018

дело № 2-73/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 марта 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хангаласского района Ефимова М.А. в интересах Роббек Мотрены Тимофеевны к ООО "Сахаграндстрой" о взыскании суммы неустойки, расторжении договора строительства и обязании вернуть денежные средства,

установил:

    Заместитель прокурора Хангаласского района Ефимов М.А. обратился в суд с иском в интересах Роббек М.Т. к ООО "Сахаграндстрой" о расторжении договора строительства от 16 января 2017 г. № 1-01/17, взыскании суммы неустойки в размере 68 000 рублей и обязании вернуть денежные средства в размере 453 026 рублей в Пенсионный Фонд РФ. При этом указал, что 16 января 2017 г. между Роббек М.Т. и ООО "Сахаграндстрой" заключен договор строительства жилого дома № 01-01/17, согласно которому ООО "Сахаграндстрой" обязалось выполнить строительство короба 2-этажного жилого дома 7000х11000, по адресу <адрес> сроком до 23 февраля 2017 г. Цена по договору, согласно п.4.1 составляет 1 360 000 рублей, денежные средства в размере 906 974 рубля оплачиваются средствами заказчика, 453 026 рублей за счет материнского капитала. Денежные средства в размере 453 026 рублей были перечислены ООО "Сахаграндстрой", что подтверждается платежным поручением. С момента заключения договора ООО "Сахаграндстрой" не выполнял работы. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, п.6.1 установлена неустойка в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы. На момент подачи иска, на 11 февраля 2018 г. просрочка составляет 68 000 рублей.

В судебном заседании истцы – старший помощник прокурора Мордовская М.В. и Роббек М.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Сахаграндстрой" были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, было установлено, что юридическое лицо по указанным адресам отсутствует, руководитель юридического лица по адресу, предоставленному налоговым органом, не проживает, о чем свидетельствуют уведомления по вручению направленных телеграмм. При этом налоговым органом указано, что данное юридическое лицо имеет статус действующего лица.     При таких обстоятельствах в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16 января 2017 г. между ООО "Сахаграндстрой" и Роббек М.Т. был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Сахаграндстрой" обязался выполнить работы по строительству короба 2-х этажного жилого дома 7000х11000, по <адрес> дата начала выполнения работ 23 января 2017 г., дата окончания 23 февраля 2017 г. Цена работ составляет 1 360 000 рублей, оплата которых производится из собственных средств заказчика в размере 906 974 рубля и за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Согласно приложения к договору, ООО "Сахаграндстрой" обязался выполнить следующие работы: возведение короба с декоративными выступами, устройство капитальных стен, бойниц под окна, дверных проемов, прокладка межвенцового утеплителя, устройство 2-скатной кровли.

Из платежного поручения от 21 марта 2017 г. № 14492 следует, что средства материнского капитала Роббек М.Т. были перечислены в ООО "Сахаграндстрой" в размре 453 026 рублей.

Таким образом, истцом Роббек М.Т. оплачено ООО "Сахаграндстрой" 453 026 рублей.

Из справки ведущего специалиста МО «<адрес>» от 22 марта 2018 г. ФИО1 следует, что Роббек М.Т. имеет в собственности земельный участок по <адрес>, на котором имеется фундамент жилого дома, построен из своего строительного материала своими силами размером 9х7.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнены.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора от 16 января 2017 г. за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Однако, суд полагает, что сумма неустойки, подлежит снижению до 22 651 рубля 30 к. (453 026*5%). Данная сумма исчислена согласно положениям договора строительства о том, что общая сумма неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы, поскольку при исчислении неустойки в размере 0,1 % от 453 026 рублей за период просрочки с 1 июля 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (228 дней) сумма составит 102 383 руб. 88 коп. (453 026* 0,1%*228 дней).

Стороной ответчика суду не предоставлены возражения по требованиям истца, а равно доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных работ и неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Так как ответчиком обязательства по исполнению условий договора в полном объеме надлежащим образом не исполнены, Роббек М.Т. 12 января 2018 г. направила в адрес ООО "Сахаграндстрой" претензию, однако ответ истцом не получен.

    При таких обстоятельствах признавая допущенные подрядчиком нарушения условий договора строительства жилого дома, в части объема и сроков выполнения работ существенными, учитывая не устранение их самостоятельно в течение длительного периода времени, суд считает обоснованным удовлетворить требования о расторжении договора строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал –средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственно поддержки.

Часть 3 ст. 7 указанного закона предусматривает, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе: на улучшение жилищных условий.

Пунктом 19 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены основания для возврата суммы средств материнского капитала в ПФР.

Указано, что в случае если сумма средств материнского капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм возврата денежных средств лицами, получившими материнский (семейный) капитал).Отсутствие в тексте закона такого основания для возврата средств материнского (семейного) капитала как неисполнение сторонами условий договора, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав.

Поскольку истец право на распоряжение средствами материнского капитала не реализовала, жилое помещение на средства материнского(семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, указанные денежные средства подлежат возврату в ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд полагает исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района Ефимова М.А. в интересах Роббек М.Т. удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 13 957 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Хангаласского района Ефимова М.А. в интересах Роббек Мотрены Тимофеевны к ООО "Сахаграндстрой" о взыскании суммы неустойки, расторжении договора строительства и обязании вернуть денежные средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства от 16 января 2017 г. №01-01/17, заключенный между ООО "Сахаграндстрой" и Роббек Мотреной Тимофеевной.

Обязать ООО "Сахаграндстрой" вернуть 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. в ГУ УПФ РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Взыскать с ООО "Сахаграндстрой" в пользу Роббек Мотрены Тимофеевны неустойку в размере 22 651 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Сахаграндстрой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья               Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2018 года.