Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 от 13.01.2021

Дело 2-223/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 1 марта 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Гутьяр Р.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Гутьяр Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 014 987,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 275 руб. В обоснование своих требований истец указал о том, что 4 января 2020 года по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гутьяра Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан Гутьяр Р.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования в установленном законом порядке застрахована не была. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного автотранспортных средств № от 26 декабря 2019 года по риску «Ущерб». ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во исполнение обязательств по указанному договору выплатило ООО «МЦ-Маршал» страховое возмещение в сумме 1 014 987,12 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ссылаясь на положения статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило взыскать с Гутьяра Р.Ю. в порядке суброгации 1 014 987,12 руб. с возмещением расходов по госпошлине в размере 13 275 руб.

Определением суда от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен Поляков В.В.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гутьяр Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>, а также по адресу фактического проживания, указанному в административном материале: <адрес>. Судебные извещения, направленные ответчику вернулись суду с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу проживания, указанному в административном материале, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва по заявленным требованиям суду, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как следует из предоставленного в суд административного материала, 4 января 2020 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на дату ДТП на праве собственности Полякову В.В., под управлением Гутьяра Р.Ю. и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 4 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гутьяра Р.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Нарушение Гутьяром Р.Ю. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в движении на автомобиле <данные изъяты> вперед и допустившим столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7 состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя Гутьяра Р.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП по договору страхования ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного автотранспортных средств № от 26 декабря 2019 года по риску «Ущерб», полису № от 26 декабря 2019 года по страховому продукту "АВТОКАСКО" с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года, со страховой суммой 2 095 000 рублей.

По условиям договора добровольного автотранспортных средств № от 26 декабря 2019 года страховое возмещение гарантийного транспортного средства осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика (п.3.1.).

На основании представленных страхователем ФИО7 документов указанное ДТП признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность направить застрахованное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТО официального дилера ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта осмотра, заказов-нарядов от 25 февраля 2020 г., акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, составила 1 014 987,12 руб.

Перечень работ и материалов в заказах-нарядах полностью соответствует данным актов осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года, а также зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениям транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, свою вину в причинении ущерба ФИО7 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Судом установлено, что страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена оплата ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> года выпуска в размере 1 014 987,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2020 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО7 имел к лицу, ответственному за убытки Гутьяру Р.Ю., возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гутьяра Р.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 1 014 987,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 13 мая 2020г. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 13 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Гутьяр Р.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гутьяр Р.Ю. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 014 987 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 275 рублей, а всего 1 028 262 (один миллион двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий