Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5983/2013 ~ М-5470/2013 от 13.06.2013

                  Дело №2-5983/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                              г.Благовещенск                                                                                  

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                             Белоусовой Ю.А.

С участием представителя ответчика Маркова А.С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. А., Яковлевой И. А. к ОАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что *** между ними и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры ***. При заключении договора в него были включены условия, ущемляющие права истцов как потребителей. В соответствии с п. 2.1.3. условий договора истцами за обслуживание судного счета кредитору была уплачена единовременная комиссия в размере 2% согласно приходно-кассовому ордеру *** от *** в сумме ***. Правовая природа данной комиссии определена ответчиком как сбор за выдачу ипотечного кредита и включена в размер эффективной процентной ставки. *** в адрес ответчика была направлена претензия. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае ответчиком комиссия за обслуживание ссудного счета была фактически завуалирована под неопределенным названием сбор за выдачу ипотечного кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ *** ***, действиями которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется. Кроме того, комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги - заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) и в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета как единовременной комиссии в размере *** применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. На незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере *** подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования в сумме ***. *** Банк России сообщил о регистрации изменений в Устав ОАО «Восточный экспресс банк», касающихся реорганизации банка путем присоединения к нему ОАО «Городской ипотечный банк». В соответствии со ст. 58 ГК РФ ОАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Городской ипотечный банк». Учитывая изложенное, просят суд применить последствия недействительности сделки в части признания пункта 2.1.3. недействительным и взыскать с ответчика в пользу истцов незаконно полученную сумму платежа за выдачу кредита в размере ***, проценты в размере ***, моральный вред в размере ***, а всего ***.

В заявлении от *** истцы дополнительно обосновали требование о компенсации морального вреда, заявленное в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке письменной претензии о возврате незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, в связи с чем, истцы были вынуждены тратить время на подготовку документов для обращения в суд, обращаясь за защитой нарушенного права.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Городской ипотечный банк».

Истцы, представитель третьего лица ООО «Городской Ипотечный Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы в заявлении от *** просят о рассмотрении дела без своего участия. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области также просил о рассмотрении дела без своего участия в заключении по делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» Марков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований настаивая на доводах, изложенных в возражениях на иск. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на следующие обстоятельства. На основании решения единственного участника от *** ООО «Городской Ипотечный Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Городской ипотечный банк». *** УФНС по *** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «Городской Ипотечный Банк» путем реорганизации в форме преобразования. *** УФНС по *** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ОАО «Городской ипотечный банк» путем реорганизации в форме преобразования. ОАО «Городской ипотечный банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Городской Ипотечный Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от *** (протокол ***) и решением единственного акционера ОАО «Городской ипотечный банк» от *** (решение № б/н) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «Городской ипотечный банк», включая оспариваемые обязательства (п. 1.1. Устава ООО «Восточный экспресс банк). *** УФНС по Амурской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Городской ипотечный банк» путем реорганизации в форме присоединения. *** УФНС по Амурской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица ОАО «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения. ОАО «Восточный экспресс банк», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Городской ипотечный банк», включая оспариваемые обязательства заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Между истцом и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор *** от ***. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Требования истца, заявленные в исковом заявлении являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исполнение сделки по кредитному договору *** от *** началось ***. Приходным кассовым ордером подтверждается, что *** Яковлевым С.А. была перечислена комиссия за выдачу кредита по кредитному договору ***. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек ***. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. *** Замоскворецкий районный суд *** рассмотрев гражданское дело *** по иску Яковлева С.А., Яковлевой И.А. к ООО «Городской ипотечный банк» о защите прав потребителя оставил исковое заявление без рассмотрения. Учитывая данные обстоятельства, течение срока исковой давности по требованиям истцов продолжилось в общем порядке. Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного срока обращения суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Амурской области ГИ в заключении по делу приводит доводы о том, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ *** ***. Согласно пункту 1.7. Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая Положение. Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно выдача кредита была обусловлена взиманием разовой комиссии за его выдачу. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от *** *** «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя своих расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора. Условия кредитного договора, заключенного с Яковлевым С.А. и Яковлевой И.А. о взимании дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством - комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законодательством права потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая изложенное требования истцов являются обоснованными.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между Яковлевым С.А., Яковлевой И.А. (заемщик) и ООО «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ***, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, находящейся на 2 этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь помещения 47,0 кв.м., жилую площадь 29,5 кв.м., за цену не меньше чем ***, в общую совместную собственность Яковлева С.А. и Яковлевой И.А., продавцом которой является НИ по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора *** от *** кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика в российских рублях в течение трех рабочих дней со дня выполнения установленных данным разделом условий, в том числе условия об оплате заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Кредитора (п. 2.1.3.).

Согласно расчету полной стоимости кредита, являющегося приложением *** к кредитному договору, сбор за выдачу кредита для заемщиков в размере *** отнесен к платежам, связанным с заключением кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора заемщиком Яковлевым С.А. уплачена ООО «Городской Ипотечный Банк» комиссия за выдачу кредита в размере ***, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** и представителем ответчика не оспаривалось.

*** истцы обратились в ООО «Городской Ипотечный Банк» с письменной претензией с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере ***, однако получили отказ.

Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из кредитного договора *** от *** усматривается, что данный договор был заключен ООО «Городской Ипотечный Банк» с истцами как физическими лицами, кредит брался истцами на удовлетворение их личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России *** ***, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссионной платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, является обязанностью банка, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, поэтому сам по себе факт исполнения этой обязанности (при зачислении денег на банковский счет с последующей выдачей клиенту) не является какой-либо самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита фактически осуществляется Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств, для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах банка.

При данных обстоятельствах суд считает, что условие кредитного договора *** от *** года, обязывающее истцов оплатить комиссию за выдачу кредита (п. 2.1.3), включено в кредитный договор в нарушение действующего законодательства и законных прав потребителя кредитных услуг. Данное условие является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

*** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО "Городской Ипотечный Банк" путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Городской Ипотечный Банк", что подтверждается представленными в дело доказательствами (решение единственного участника ООО «Городской Ипотечный Банк» от *** года, свидетельства УФНС по *** *** и ***).

*** внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО «Городской Ипотечный Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») (решение единственного акционера ОАО «Городской Ипотечный Банк» от *** года, свидетельство УФНС по *** серии ***).

Таким образом, ОАО «Восточный экспресс банк» стал правопреемником ОАО «Городской Ипотечный Банк» по всем его обязательствам.

Предъявленные исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) одного из условий кредитного договора, предусматривающего взимание банком комиссии за выдачу кредита.

Представителем ответчика ОАО КБ «Восточный» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование пункта договора о взимании комиссии за выдачу кредита, признании его недействительным и взыскании полученной банком комиссии за выдачу кредита.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из этого, к требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда состоялось исполнение условия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Яковлев С.А. и Яковлева И.А. обращались в Замоскворецкий районный суд *** с иском к ООО «Городской Ипотечный Банк» о защите прав потребителей.

Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело по иску Яковлева С.А., Яковлевой И.А. к ООО «Городской Ипотечный Банк» оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки сторон.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Правило закрепленное в ч. 1 статьи 204 ГК РФ означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять с *** с момента уплаты заемщиком (Яковлевым С.А.) банку предусмотренной условиями договора комиссии за выдачу кредита в размере *** и считать истекшим *** года.

Исковые требования предъявлены истцами в Благовещенский городской суд *** года, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ. Оснований для восстановления такого срока из представленных суду материалов не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе Яковлеву С.А. и Яковлевой И.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлеву С. А., Яковлевой И. А. к ОАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме *** года