Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-720/2017 от 20.09.2017

Дело № 11-720/2017                                                         мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                         Юсовой Е.Ю.,

с участием истца                                                                    Синякова А.В.,

    представителей ответчика                                                    Гричаниной Е.В.,

Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Артемова В.А на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Синяков А.В. обратился в суд с иском к ИП Артемову В.А. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05 марта 2016 года приобрел в магазине ответчика холодильник двухкамерный бытовой «Роzis RK FNF-172» за 27 900 рублей. В августа 2016 года в холодильнике перестало работать холодильное отделение, вышли из строй таймер оттайки и датчик температуры. 02 ноября 2016 сотрудники ответчика забрали холодильник на гарантийный ремонт. 19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что в установленные законом сроки ремонт не был произведен. В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано; отказ мотивирован тем, что холодильник был отремонтирован вовремя, но его не успели доставить. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ИП Артемова В.А. денежные средства в размере 27 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что истец был уведомлен о том, что ремонт холодильника будет производиться в течение 45 дней. Деталь холодильника была заменена в течение 44 дней, то есть 16 декабря холодильник был готов. Но 17 и 18 декабря курьерская служба не работала, и доставить холодильник истцу не представлялось возможным, на 19 декабря весь день был расписан. Истцу предлагалось привезти холодильник 20 декабря 2016 года. Полагали, что сроки ремонта ответчиком не были пропущены.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, в исковых требованиях Синякова А.В. – отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснили, что забрали в ремонт холодильник 02 ноября 2016 года. 15 декабря он его уже отремонтировали. В законе не указано, что ремонт должен быть произведен в течение 45 дней. При продаже холодильника сроки ремонта не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что 19 декабря 2016 года он позвонил ответчику, и ему сказали, что холодильник находился на складе, предложили привезти его 20 декабря 2017 года, но он отказался.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2016 года Синяков А.В. приобрел в магазине «Парад электроники», расположенном по адресу: ***, холодильник двухкамерный бытовой «Роzis RK FNF-172», стоимостью 27 900 рублей.

В августе 2016 года в холодильнике был обнаружен дефект, а именно: перестало работать холодильное отделение, вышли из строя таймер оттайки и датчик температуры.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности товара в период его гарантийного срока.

02 ноября 2016 года сотрудники ответчика забрали холодильник у истца для проведения гарантийного ремонта. Из технологической карты ремонта следует, что в процессе гарантийного ремонта были заменены таймер ТИМ и датчик реле температуры. В указанной технологической карте ремонта имеется «подпись клиента», где указано «холодильник забрал 16 декабря 2016 года».

Вместе с тем, после обращения истца к ответчику 19 декабря 2016 года с просьбой уточнить проведен ли ремонт его холодильника или нет, и когда он будем возвращен, работник магазина сообщил ему о том, что холодильник привезут 20 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки.

В ответе ИП Артемова В.А. от 20 декабря 2016 года сказано, что холодильник был отремонтирован в установленный законом срок, его доставка истцу была назначена на 20 декабря 2016 года. Так же указано, что ответчик готов возместить истцу неустойку за один день просрочки доставки холодильника.

Основанием для обращения Синякова А.В. в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта холодильника.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на буквальном толковании норм материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пп. «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что сторонами не определен в письменной форме срок устранения недостатков товара, для данных правоотношений следует применять срок минимально необходимый для его устранения обычным способом.

Поскольку повреждены были детали (таймер оттайки и датчик температуры), которые могут быть заменены при их наличии в течение незначительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что срока в семь дней вполне достаточно для подобного ремонта. Однако срок невозможности пользоваться холодильником для истца составил более 45 дней, при этом доводы ответчика о том, что он был отремонтирован ранее, но своевременно не был доставлен истцу, не имеют правового значения. Истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться холодильником более 45 дней. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в течение этого времени после передачи холодильника продавцу истец уклонялся от получения товара, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как пояснил истец в судебном заседании, он отказывается от исполнения договора от 05 марта 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности, а также то, что стороной ответчиков не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о сроке, в который был произведен гарантийный ремонт, о дате, когда фактически холодильник был предоставлен истцом для ремонта (02 ноября 2016 года), не принимая во внимание и не придавая юридического значения обстоятельствам, при которых ответчик не смог в указанной технологической карте ремонта, доставить холодильник истцу (15 декабря 2016 года), суд пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Синякова А.В.: о расторжении договора купли – продажи от 05 марта 2016 года, заключенного между Синяковым А.В. и ИП Артемовым В.А.; о взыскании с ответчика: денежных средств за оплаченный товар в размере 27 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также, судом правильно применены нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ИП Артемова В.А. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 14 450 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд определил размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в размере 1 037 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Артемова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко