Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2014 (2-6983/2013;) ~ М-5372/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-671/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Богдан А.В.

С участием ответчика Шакировой Е.В., представителя Шакировой Е.В. по устному ходатайству –Красинского Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Шакирову Р. А. в лице <данные изъяты> Шакировой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк Москвы обратилось в суд с иском к Шакирову Р. А. в лице <данные изъяты> Шакировой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и Шакировым Р.А. заключен кредитный договор № на получение кредита. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1-. на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере --. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Судебный приказ по делу № о взыскании с Шакирова Р.А. суммы задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ года. исковое заявление о взыскании с Шакирова Р.А. задолженности по кредитному договору предъявлено в Свердловский суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Истец просит взыскать с Шакирова Р.А. в лице <данные изъяты> Шакировой Е.В. задолженность по кредитному договору – -СУММА3-., -СУММА4-. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях на требованиях представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования истца не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МСК –Лайф». Третье лицо своего представителя в суд не направило в отзыве на иск указывает, что полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, заключенного с Шакировым Р.А., перечислили в связи с наступлением страхового случая Банку сумму - -СУММА5-

На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Шакировым Р.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме -СУММА1- на неотложные нужды, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с условиями о погашении кредита путем ежемесячных (27 числа каждого месяца) аннуитетных платежей в размере --.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.А. и третьим лицом ЗАО «МСК-лайф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Шакиров Р.А. исполнял обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи прекратились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.А. <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Е.В. <данные изъяты>. (л.д.57).

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «МСК-лайф» в пользу Банка перечислена сумма --СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирова Р.А. суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением судьи в связи с поступлением от должника возражений против его исполнения; банку было разъяснено право заявить свои требования в порядке искового производства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» обратилось с иском в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с Шакирова Р.А. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон. (л.д.20).

Ответчики, возражая против требований истца, заявили о применении исковой давности, считая его от даты последнего платежа, произведенного Шакировым Р.А., то есть от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель банка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То, что кредитным договором (пункт 1.1.) был предусмотрен срок полного возврата кредита и уплаты процентов - до ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не позволяет считать именно его сроком исполнения обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку договором предусмотрено исполнение этих обязательств путем ежемесячных равных по размеру платежей, для которых был установлен определенный срок (27 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Вместе с тем необоснованной является позиция ответчика о применении исковой давности к требованиям истца в отношении всей суммы кредитной задолженности.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Если действие кредитного договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право кредитора на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.

Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.

При этом, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, предъявление в суде требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая в соответствии с вышеизложенным подлежит исчислению отдельно исходя из установленных договором сроков внесения платежей и окончательного погашения кредита.

Соответственно, и совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (в том числе последнее гашение Шакировым Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся к этому моменту задолженности), исходя из того же положения закона может прерывать исковую давность только для взыскания просроченных платежей, но не тех платежей, срок уплаты которых не наступил и в отношении которых течение исковой давности не началось.

Таким образом, поскольку обращение банка в суд с настоящим иском состоялось в пределах трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренной договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имеется.

Исковая давность может быть применена только в отношении тех платежей в погашение кредита и процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, т.е. в данном случае - ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается факта обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., то он в силу изложенного выше мог бы влиять на исчисление исковой давности в отношении тех платежей, которые предъявлялись ко взысканию в порядке приказного производства. При этом в связи с отменой судебного приказа этот факт не может влечь перерыва течения срока давности и его исчисления заново.

Перерыв течения исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ связывается с предъявлением иска в установленном порядке, а также с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 содержится разъяснение о том, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку как ранее действовавшим ГПК РСФСР, так и ныне действующим ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), следует признать, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Правовое содержание института исковой давности раскрыто в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 445-О по жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 ГК РФ, норму ч. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

С учетом того, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (более чем через год после отмены судебного приказа), иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, вновь иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что банком не доказаны основания для иного исчисления срока исковой давности, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ., он имеет право на удовлетворение предъявленных требований только в отношении платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), то есть в сумме -СУММА6-., исходя из следующего расчета: --. * 3 месяца + -СУММА7-. – (сумма последнего платежа).

Суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которой, полное или частичное прекращение обязательств, основанных на кредитном договоре могло иметь место только в случае фактического получения банком страховой выплаты в сумме, достаточной для погашения основного долга и процентов, однако это не имело места, что не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шакирова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице <данные изъяты> Шакировой Е. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               Ю.А.Яринская