Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2014 ~ М-2660/2014 от 09.07.2014

Дело №2-3236/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 01 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре:                    Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшукова Д.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Комшуков Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании задолженности и убытков по договору страхования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Комшуковым Д.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым он застраховал автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> по страховому риску «Повреждение» и «Хищение». <данные изъяты>    года, в связи с истечением периода страхования, Комшуковым Д.Н. повторно заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> также произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», через Смоленский филиал, с заявлениями о страховых событиях, после чего, в соответствии с условиями страхования, его транспортное средство было направлено в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно заключению № <данные изъяты>, составленного оценщиком экспертом-техником М., размер утраты товарной стоимости, возникший в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет - 52 800 руб. 00 коп. Размер утраты товарной стоимости, возникший в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в соответствии с заключением № <данные изъяты>, составляет - 6 300 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по составлению заключений №, № <данные изъяты>, <данные изъяты> составила - 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», через Смоленский филиал, с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля с компенсацией затрат по определению данного вида убытков. Однако, требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 59 200 руб. 00 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, установленных Законом «О защите прав потребителей»; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Комшукова Д.Н. – Владимиров В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комшуковым Д.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по 19<данные изъяты> (л.д.7).

По условиям договора страхования, Комшуков Д.Н. застраховал автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д.12) по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением периода страхования, Комшуковым Д.Н. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> также произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.8, 11).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», через Смоленский филиал, с заявлениями о страховых событиях.

В соответствии с условиями страхования транспортное средство истца было направлено в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» (л.д.15, 16).

Вместе с тем, согласно заключению № <данные изъяты>, составленного оценщиком экспертом-техником М. (л.д.17-36), размер утраты товарной стоимости, возникший в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет - 52 800 руб. 00 коп.

Размер утраты товарной стоимости, возникший в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в соответствии с заключением № (л.д.37-54), составляет - 6 300 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг по составлению заключений №, № <данные изъяты>, <данные изъяты> составила - 5 000 руб. 00 коп. (л.д.54-55, 55А-56).

<данные изъяты> года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» через Смоленский филиал, с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля с компенсацией затрат по определению данного вида убытков (л.д.57).

Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Истиц, заявляя исковые требования, ссылается на то, что не получил страховое возмещение.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 3.1 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страховой суммы.

Застрахованный автомобиль, как следует из объяснений истца, получил повреждения в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что указывает на факт наступления страхового случая по риску «повреждение».

Согласно расчёту истца, размер ущерба составил 59 200 руб., однако фактически составляет 59 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Комшукову Д.Н. составляет 59 100 руб., которая должна была быть выплачена Комшукову Д.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец, обратившийся к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховую выплату до настоящего времени не получил.

Доказательств выплаты страхового возмещения в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 59 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, с момента возникновения денежного обязательства, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, в пользу Комшукова Д.Н. подлежат взысканию проценты на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), составляющей 8, 25 %, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом (в данном случае, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что нашло отражение в правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 ППВС РФ № от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 7.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма штрафа, согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 30 050 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, эксперта в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Суд принимая во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комшукова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Комшукова Д.Н. страховое возмещение в размере 59 100 рублей с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежных обязательств, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей за оказанные юридические услуги, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Смоленского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Комшукова Д.Н. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30 050 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 173 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров