Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2020 ~ М-2241/2020 от 29.04.2020

Дело №

УИД26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                         <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Подусенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Подусенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

    Из искового заявления усматривается, что АО «Газпромбанк» и Подусенко Е.В. заключили кредитный договор №-ПБ/19 от 26.07.2019г., в соответствии с п.п. 1-4 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 860 000 руб. на срок по 15.07.2026г. с уплатой 9,8% годовых.

    В соответствии с п. 18 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом № от 26.07.2019г.

    Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.07.2026г.

    Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 25.11.2019г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 09.04.2020г. размер задолженности по кредитному договору составляет 860762,25 руб., из которых: 843192,09 руб. – просроченный основной долг; 7631,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 145,29 руб. – проценты на просроченный основной долг; 8900,72 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 892,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

    В соответствии с п.1ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

    Просит суд расторгнуть кредитный договор № №-ПБ/19 от 26.07.2019г., взыскать с Подусенко Е.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2020г. в сумме 860 762,25 руб., в том числе: 843192,09 руб. – просроченный основной долг; 7631,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 145,29 руб. – проценты на просроченный основной долг; 8900,72 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 892,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 807,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Подусенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, исследовав письменные материалы дела,оценив собранные доказательства и в их совокупности полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019г. между АО «Газпромбанк» и Подусенко Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №-ПБ/19, в соответствии с условиями которого, Банком предоставлен кредит в сумме 860 000 руб. сроком по 15.07.2026г. (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 9,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме дата ответчику были предоставлены денежные средства.

Согласно п. 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредиты с выплатой процентов за пользование суммой кредита.

    За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 кредитного договора).

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

        Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

        По состоянию на 09.04.2020г. в сумме 860 762,25 руб., в том числе: 843192,09 руб. – просроченный основной долг; 7631,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 145,29 руб. – проценты на просроченный основной долг; 8900,72 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 892,53 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

        Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Подусенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика – задолженность по основному долгу в размере 843 192,09 рублей, задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 7 631,62 рубля, проценты на просроченный основной долг в сумме 145,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 892,53 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Подусенко Е.В. в пользу АО «Газпромбанк».

        Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 8900,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить, неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному долгу.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с Подусенко Е.В.    задолженности по пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежат снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, существенно нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, требования АО «Газпромбанк» о расторжении договора №-ПБ/19 от 26.07.2019г. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 17 807,62    руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 807,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования АО «Газпромбанк» к Подусенко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

        Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от 26.07.2019г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Подусенко Е. В..

        Взыскать с Подусенко Е. В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-ПБ/19 от 26.07.2019г. в сумме 852 861,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 843 192,09 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 7 631,62 рубля, проценты на просроченный основной долг в сумме 145,29 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 892,53 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Подусенко Е. В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 807,62 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                              Л.В. Сподынюк