Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-316/2019;) ~ М-363/2019 от 20.12.2019

№ 2-17/2020                 УИД № 70RS0023-01-2019-000563-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково      19 февраля 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Жадобиной А.В.,

помощнике судьи Ермоловиче Д.В.,

с участием истицы Ташкиновой А.В.,

представителя ответчика Шевнина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкиновой Анастасии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Николаевичу о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ташкинова А.В. (далее истица) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Николаевичу (далее – ответчик, работодатель, И.П. Морозов А.Н.) о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с 26.02.2018 по 22.09.2019 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности производственного мастера. При трудоустройстве Ташкиновой А.В. была предоставлена ответчику трудовая книжка ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении 22.09.2019 Ташкинова А.В. ознакомилась с приказом об увольнение, подписав его, а также расписалась в журнале о получении трудовой книжки, однако работодатель трудовую книжку истице не выдал. Факт не получения трудовой книжки истицей подтверждается кроме свидетельских показаний результатом психофизического исследования с использованием полиграфа. Отсутствие трудовой книжки препятствует истице трудоустроиться, а также встать на учет в качестве безработной в службе занятости населения Шегарского района, в результате чего она испытывает финансовые трудности, ей не на что содержать несовершеннолетних детей, задержка выдачи трудовой книжки лишает Ташкинову А.В. и её детей права на достойную жизнь, у истицы на фоне личных переживаний и постоянного стресса ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на нормы ТК РФ, просит обязать ответчика выдать истице трудовую книжку ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в её пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки в размере 56 172,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истица Ташкинова А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шевнин В.П., действующий на основании доверенности <адрес>1 от 08.01.2020 сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что трудовая книжка Ташкиновой А.В. была выдана только 30.09.2019, что подтверждается личной подписью истицы в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дел в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Егорову Т.А., Литвиненко Е.Н., исследовав представленные письменные доказательства, в том числе и материалы проверки Государственной инспекции труда в Томской области по обращению Ташкиновой А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Уведомлением от 06.12.2017 № 414755357 подтверждается, что Морозов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, государственный регистрационный номер № (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2018 между ИП Морозов А.Н. (работодатель) и Ташкиновой А.В. был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого истица принята на работу на постоянной основе в должности производственного мастера с местом работы в <адрес>. Согласно разделу 4 указанного договора размер заработной платы составляет 9 500,00 руб., а с учетом 30 % районного коэффициента 12, 350,00 руб. с выплатой 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 10-12).

С условиями указанного договора истица была ознакомлена и получила на руки второй экземпляр договора, о чем свидетельствует проставленная ей подпись на договоре (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 30.04.2018 Ташкиновой А.В. установлена оплата труда в размере 11 200,00 руб., с учетом районного коэффициента заработная плата составила 14 560,00 руб. (л.д. 52).

Наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком сторонами не оспаривается.

Как следует из заявления от 21.08.2019, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением (л.д. 54).

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

22.09.2019 на основании приказа № 2 от 20.09.2019 трудовой договор от 26.02.2018 № 2 с Ташкиновой А.В. расторгнут, истица уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом Ташкинова А.В. ознакомлена лично, под подпись 20.09.2019 (л.д. 55).

Поскольку датой увольнения является 22.09.2019, то отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен ответчиком истице с 26.08.2019.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Морозов А.Н. следует, что Ташкинова А.В. получила трудовую книжку ТК-III № ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовала своей подписью - распиской в получении трудовой книжки (л.д. 74-75). Принадлежность подписи Ташкиновой А.В. сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области по обращению Ташкиновой А.В., из которых следует, что нарушение трудовых прав ИП Морозов А.Н. в отношении Ташкиновой А.В. при выдаче документов при увольнении не выявлено (л.д. 86-109).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литвиненко Е.Н. показала, что она работает у ИП Морозов А.Н. в должности управляющей, в ее обязанности входит в числе прочего ведение кадровой работы ИП Морозов А.Н. Ташкинова А.В. работала у данного индивидуального предпринимателя в должности производственного мастера, однако 22.09.2019 трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе Ташкиновой А.В., 20.09.2019 истице были выданы справки о среднем заработке за последние 3 месяца и справка 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., трудовая книжка была выдана 30.09.2019.

Из показаний свидетельницы Егоровой Т.А. следует, что ей известно о трудовых отношениях между истицей и ответчиком и что Ташкинова А.В. 20.09.2019 и 22.09.2019 свою трудовую книжку не получала, однако информацию о том, что 30.09.2019 Ташкиновой А.В. выдавалась трудовая книжка она ни подтвердить, ни опровергнуть не может.

Показания свидетелей логичны и последовательны, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовая книжка Ташкиновой А.В. была выдана с задержкой 30.09.2019.

Представленное истицей заключение по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа от 05.12.2019 доказательством не выдачи трудовой книжки Ташкиновой А.В. служить не может поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта-полиграфолога самостоятельным доказательством не является, специальное психофизиологическое исследование предназначено прежде всего для объективизации действительности, т.е. выявления скрываемой информации, имеющей значение по делу, а так как факт выдачи трудовой книжки истице нашел свое подтверждение в книге учета движения трудовых книжек и показаниях свидетелей, то указанное заключение средством доказывания по настоящему делу признано быть не может.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении месячного срока исковой давности суд приходит к выводу, что поскольку предметом спора является нарушение сроков выдачи трудовой книжки работодателем, то предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок по спорам об увольнении (в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении) в данном случае неприменим.

Поскольку судом установлено, что истица трудовую книжку получила 30.09.2019, а не в день увольнения, то с ответчика подлежит взысканию компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23.09.2019 по 30.09.2019 из расчета среднего заработка на основании п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 гг. (л.д. 14, 73) средний дневной заработок Ташкиновой А.В. за период работы у ИП Морозов А.Н. с 01.09.2018 по 31.08.2019 по состоянию на 22.09.2019 составил 537,14 руб., в связи с чем и с ИП Морозов А.Н. в пользу Ташкиновой А.В. надлежит взыскать 4 297,12 руб. (537,14 руб.*8 дней).

Доводы истицы о невозможности трудоустройства без трудовой книжки и постановки на учет в качестве безработного не является основанием для полного удовлетворении исковых требований, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Из ответа ОГКУ «ЦЗН Шегарского района» от 17.01.2020 № 01-12/031 следует, что Ташкинова А.В. обратилась в данную организацию в целях поиска подходящей работы и зарегистрирована в качестве безработной только 16.01.2020, до указанной даты истица в центр занятости населения не обращалась (л.д. 122).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выдачи истице трудовой книжки.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ИП Морозов А.Н. в пользу Ташкиновой А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.09.2019 ░░ 30.09.2019 ░ ░░░░░ 4 297 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░