Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2016 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мартыновой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 10.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 10.09.2016г. Мартынова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартынова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что оно является необоснованным, так как сотрудниками ДПС не был опрошен владелец автомашины <данные изъяты> ФИО3, не был осмотрен автомобиль на наличие повреждений. Судом не была допрошена свидетель ФИО4, не был опрошен сотрудник ДПС составивший протокол.

В судебном заседании заявитель Мартынова Н.С. и ее представитель, жалобу поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным. В обоснование пояснили, что автомашиной <данные изъяты>, Мартынова Н.С. 1.08.2016г. не управляла и не могла, так как указанной машиной постоянно пользуется ее собственник – ФИО3 и в указанный день в г. Орел он не приезжал. Также пояснили, что ее отец был в Орле на указанной машине лишь в период времени с 23.08.2016 по 2.09.2016г. так как проходил лечение, машиной отца она не управляет. Номер телефона № находится в ее пользовании, но никакую записку она не писала и ей никто по поводу аварии не звонил.

Допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО5, ФИО6, позицию Мартыновой Н.С. подтвердили, указав, что 1.08.2016г. машина ФИО3 на территории г. Орла не находилась.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и свидетель ФИО4, поддержавшие ранее данные ими показания.

При этом свидетель ФИО7 суду предоставил детализацию своего номера мобильной связи, подтверждающую факт соединения с телефоном находящимся в пользовании Мартыновой Н.С.. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что видела момент наезда автомашиной <данные изъяты> на машину ее молодого человека. За рулем <данные изъяты> была девушка со светлыми волосами и короткой стрижкой, как позже выявлялось их соседка Н..

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 10.09.2016г. без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2016 года в 20 часов 00 минут водитель Мартынова Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, в районе <адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Вина Мартыновой Н.С. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в полном объеме исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы Мартыновой Н.С. о ее непричастности в совершении правонарушения и о недоказанности её вины являются несостоятельными и расцениваются судом, как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, вынесенном по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с учетом того, что они являются родственниками и знакомыми заявителя, суд признает не искренними, и направленными на оказание Мартыновой Н.С. содействия в избегании наказания за совершенное правонарушения. Указанные показания суд не принимает во внимание, так как материалами дела они не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО4 и ФИО7 напротив, являются искренними, так как нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья рассмотрел дело с учетом правил подсудности, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность Мартыновой Н.С. подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, ее действия, обосновано были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мартыновой Н.С.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного Мартыновой Н.С. правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд    

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 10.09.2016г., в отношении Мартыновой Н.С., признанной виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ