Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2017 ~ М-1017/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело Шарановского С.В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «РЕМЖИЛХОЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Шарановский С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «РЕМЖИЛХОЗ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что дата года с технического этажа <адрес> произошло залитие квартиры № *, в результате чего имуществу (потолок, стены, пол) был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования от дата г. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу 1/3 доля) и Шарановской Н.И. Собственник 2/3 доли квартиры Шарановская Н.И. не возражает про­тив взыскания убытков причиненных затоплением (заливом) квартиры в пользу второго собственника Шарановского С.В. Согласно экспертному заключению № * от дата г. определена сто­имость ремонтно-восстановительных работ на основании сметного локального расчета № 1 и составляет 111440 руб. По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имуще­ства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МУП муниципального образования го­род Тула «Ремжилхоз». За проведение работ Шарановский С.В. понес расходы в размере 10000 руб. 00 коп. дата г. истец обратился с претензией в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз». Однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. Для составления и подачи претензии истец обратился в ООО «Айлин» и понес на это расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 23 402 руб. 40 коп.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер виновного лица к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб. 00 коп. Затраты истца на оплату юридических услуг составили 23000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 111440 руб., неустойку в размере 23402 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу истца.

В дальнейшем уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 111837 руб., неустойку в размере 111837 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 23000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу истца.

Истец Шарановский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шарановского С.В. по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП МО г.Тула «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что МУП МО г.Тула «Ремжилхоз» осуществляет управление указанным МКД с дата года на основании договора управления №* от дата года. Истец проживает в многоквартирном доме, однако доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние системы центрального отопления, в суд не представлено, как и не представлено ни одной копии обращения в управляющую организацию по факту не удовлетворительного состояния системы центрального отопления с отметкой о принятии. В рамках проведения осеннего осмотра дата года и весеннего осмотра дата года МКД №* к.<адрес> установлено, что система центрального отопления находится в удовлетворительном состоянии. Таким образом, управляющей организацией выполняются обязанности по содержанию МКД №* к.<адрес>, находящегося в управлении в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора управления. Также ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагая сумму ущерба завышенной. Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.

3-е лицо Шарановская Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена установленным законом порядком.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишения владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира * по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шарановскому С.В. – 1/3 доля и Шарановской Н.И. – 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права * от дата г., * от дата г.

Согласно акту от дата г. произошло залитие квартиры * по адресу: <адрес>, в результате обследования комиссией в составе инженера ЖДЭУ №* и техника выяснено, что причиной залития квартиры * является течь с технического этажа.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) №* от дата г., составленный специалистами Союза «Тульской торгово-промышленной палаты». Согласно отчету, рыночная стоимость ущерба от залива, составляет 111440 рублей. За проведение в «Тульской торгово-промышленной палате» оценки после залития и составление сметного локального расчета истцом оплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата г., кассовый чек *, счет № * от дата г., квитанция к приход­ному кассовому ордеру № * от дата г., кассовый чек № *, счет № * от дата г.).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта, представленному ОАО «Страховой консультант» №* от дата г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № * дома <адрес>, после залива, произошедшего дата года составляет 111837 рублей 00 копеек.

Суд изучив, заключение экспертов Г. и А., приходит к выводам, что оно является полным, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы по специальности более 45 лет. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения экспертов отсутствуют.

Стороной истца не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения экспертов, судом также не было установлено. Заключение экспертов мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 111837 рублей.

Собственники жилого дома №* к.<адрес> заключили с МУП МО город Тула «Ремжилхоз» договор управления МКД от дата г. №*.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспе­чивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указан­ным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживаю­щим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сто­рона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, орга­нов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализирован­ного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять ра­боты и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пл. 1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостат­ков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, со­стоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинен­ный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер­жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требо­ваниями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий свое­временное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законо­дательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граж­дан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должност­ными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жи­лищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского ко­оператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосред­ственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от­вечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут от­ветственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законо­дательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имуще­ства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования го­род Тула «Ремжилхоз».

Согласно разделу 1 договора, МУП МО город Тула «Ремжилхоз» в течение согласованного настоящим договором срока за плату, согласно п.3.2 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества с МКД приведен в приложении №1.

Состав общего имущества МКД в отношении которого будет осуществляться управление, определен техническим паспортом, земельный участок определен кадастровым паспортом.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что должно нести перед истцом ответственность за причинение ущерба в связи с затоплением квартиры.

Поскольку залитие квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд полагает необходимым взыскатьс МУП МО город Тула «Ремжилхоз» в пользу Шарановского С.В. в счет возмещения материального ущерба 111837 рублей.

Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем, в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд, разрешая данное ходатайство, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока удовлетворения претензии, учитывая принцип разумности и справедливости полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП МО город Тула «Ремжилхоз» в пользу Шарановского С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке с целью предоставления ответчику возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

дата г. истец обратился с претензией в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз». Никакого ответа не последовало, денежные средства перечислены не были.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с МУП МО город Тула «Ремжилхоз» в пользу Шарановского С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((111837 + 3000 + 20000)\2)= 67418,5 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом за составление сметного локального расчета истцом в «Тульской торгово-промышленной палате» оплачено 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата г., кассовый чек *, счет № * от дата г., квитанция к приход­ному кассовому ордеру № * от дата г., кассовый чек № *, счет № * от дата г.).

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры должны быть признаны для Шарановского С.В. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данное заключение было приложено к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержит весь объем повреждений квартиры истца после произошедшего залива, ввиду чего эти расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

За составление и подачи претензии к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз», истцом оплачено 3000 рублей, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата г.

За составление нотариальной доверенности за представительство интересов в суде Шарановским С.В. оплачено по тарифу 1500 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Из договора возмездного оказания юридических услуг №* от дата года, заключенного между ООО «Айлин» (исполнитель) и Шарановским С.В. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать следующие услуги: взыскание ущерба, причиненного залитием, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Согласно приложение №1 к договору, стоимость услуг составляет 23000 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований Шарановского С.В., суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с МУП МО г.Тула «Ремжилхоз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5447,56 руб. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарановского С.В. удовлетворить частично.

Взыскатьс Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «РЕМЖИЛХОЗ» в пользу Шарановского С.В. в счет возмещения материального ущерба 111837 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате составления и направления претензии в размере 3000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 67418,5 рублей, окончательно взыскать 224755 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «РЕМЖИЛХОЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447,56 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В.Сонина