Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-355/2014 ~ М-301/2014 от 31.10.2014

Дело № Р_2-355/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Зикун Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Тезина А. В. к Николаеву Д. С. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тезин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Николаева Д.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. около <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Кириченко С.А. поддержала исковые требования в полном объеме и объяснила суду, что до настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало.

Ответчик Николаев Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что дд.мм.гггг. около <...> ответчик Николаев Д.С., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №..., в результате движения задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ф., государственный регистрационный знак №....

Ответчик Николаев Д.С. скрылся с места происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг.., выполненному ИП В.С.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляющий <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., направлявшихся в адрес ответчика телеграмм в размере <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> коп., суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, суд признает понесенные истцом расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тезина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д. С. в пользу Тезина А. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов