Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2013 ~ М-2974/2013 от 15.07.2013

дело № 2-3909/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова А.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах площадью 1775 кв.м по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка 1200 кв.м, выделенного ему постановлением администрации Царевского сельского округа за №323 от 22.06.1992 г., 449 кв.м передано во временное пользование с последующим правом аренды; фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании с момента предоставления участка, 1775 кв.м, споров по границам не имеется; акт установления границ согласован со всеми смежными землепользователями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Возовикова М.И. иск поддержала, полагала, что у истца имеется право на предоставление ему бесплатно в собственность всего земельного участка в фактических согласованных границах.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Туйнова О.Ю. иск не признала, пояснила, что в 1992 г. истцу был предоставлен земельной участок площадью 1000 кв.м, в постановлении указано, что такой участок имелся при доме согласно сведений похозяйственных книг, следовательно, иной объем права может быть рассмотрен в ином порядке, а не по основаниям упрощенного порядка; так же заявила, что истец в Администрацию с заявлением о выкупе в Администрацию не обращался.

Представитель 3-лица - Администрации с.о.Царево Пушкинского муниципального р-на МО в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» передача земельных участков в собственность бесплатно производилась в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, которым установлено, что при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств о праве собственности используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей).

Как следует из архивной копии Постановления №323 от 22.06.1992 г. «О передаче земельного участка в личную собственность и во временное пользование гр.Цыганову А.В. в <адрес>, истцу по его обращению на основании сведений похозяйственной книги Царевского сельсовета, в собственность предоставлен земельный участок 1000 кв.м (л.д.9), в этой площади он поставлен на кадастровый учет.

Суд отклоняет доводы стороны истца о предоставлении истцу в собственность по указанному постановлению в размере 1200 кв.м, поскольку представленный суду экземпляр постановления в части дописок надлежащим образом не удостоверен и противоречит представленному суду архивной копии, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Каких-либо актов органов местного самоуправления о внесении изменений в указанное постановление суду не представлено.

Исходя из комплексного анализа положений

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что упрощенный порядок оформления ранее предоставленного земельного участка в собственность гражданина предполагает помимо наличия фактического пользования спорным земельным участком в определенных, истребуемых для уточнения, границах, еще и отсутствие сведений о такой площади при предоставлении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные вышеуказанным Порядком, а также ч. 2 и 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которых усматривалось бы наличие иного объема земельного участка по указанному адресу, оставшегося после перерегистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, на основании которых суд имел бы возможность признать право собственности за истцом в заявленном размере.

Доводы представителя истца, что границы земельного участка истца при предоставлении в собственность 1000 кв.м не устанавливались, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку достаточных и допустимых доказательств формирования в уточненных границах именно этого объекта, суду не представлено.

Как указано в иске, часть земельного участка, превышающего площадь предоставленного истцу в собственность, была выделена ему во временное пользование.

Таким образом, в площадь земельного участка, геодезический план которого представлен суду, размером 1775 кв.м, входит и дополнительный земельный участок, оснований для предоставления которого истцу в собственность бесплатно судом не установлено.

Сам факт наличия в пользовании истца земельного участка площадью 1775 кв.м при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данный земельный участок в упрощенном порядке, доводы представителя истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанные стороной истца обстоятельства в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не лишает истца права, как лица, являющегося собственником строений, расположенных на земельном участке, площадь которого превышает площадь участка, подтвержденного правоустанавливающими документами, обратиться с заявлением в установленном порядке о приобретении дополнительного фактически используемого земельного участка в собственность за плату.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыганова А.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.09.2013 г.

Судья