Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2015 ~ М-5727/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <иное>» к Сучков Д. Г. о возмещении ущерба, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<иное>» обратилось в суд с иском к Сучков Д. Г. о возмещении ущерба, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, который зарегистрирован в установленном порядке в обеспечение обязательств по разовым заявкам <иное>» на перевозку грузов автомобильным транспортом, принадлежащим залогодателю на праве собственности. <иное>» <дата>. по товарной накладной №<номер> передало ответчику Сучков Д. Г. для доставки на а/м с г/н <номер>, принадлежащий ответчику на праве собственности, в адрес грузополучателя <иное>» сортовой металлопрокат (арматуру) общим весом 44,370 тонн общей стоимостью <сумма> рублей. До настоящего времени груз не доставлен в адрес грузополучателя, накладная с отметкой о получении товара грузополучателем в адрес <иное>» Сучков Д. Г. передана не была. Таким образом, <иное>» ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <сумма> рублей. В соответствии с п. 5.1 договора залога транспортного средства от <дата>, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по разовым заявкам <иное>» на перевозку грузов автомобильным транспортом, принадлежащем залогодателю на праве собственности и переданном в залог по настоящему договору (в том числе, но не исключительно: недоставка (утрата) груза полностью или в части, передача груза неуполномоченному лицу) залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (автомобиля и полуприцепа). Сучков Д. Г. <дата> была предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – Сучков Д. Г. не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, который зарегистрирован в установленном порядке в обеспечение обязательств по разовым заявкам <иное>» на перевозку грузов автомобильным транспортом, принадлежащим залогодателю на праве собственности.

<иное>» <дата>. по товарной накладной №<номер> передало ответчику Сучков Д. Г. для доставки на а/м с г/н <номер>, принадлежащий ответчику на праве собственности, в адрес грузополучателя <иное>» сортовой металлопрокат (арматуру) общим весом 44,370 тонн общей стоимостью <сумма> рублей.

До настоящего времени груз не доставлен в адрес грузополучателя, накладная с отметкой о получении товара грузополучателем в адрес АО «РМЗ» Сучков Д. Г. передана не была.

Таким образом, <иное>» ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <сумма> рублей..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора залога транспортного средства от <дата>, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по разовым заявкам <иное>» на перевозку грузов автомобильным транспортом, принадлежащем залогодателю на праве собственности и переданном в залог по настоящему договору (в том числе, но не исключительно: недоставка (утрата) груза полностью или в части, передача груза неуполномоченному лицу) залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (автомобиля и полуприцепа).

Сучков Д. Г. <дата>. была предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Обязательства возникают из договора (ч.2 ст. 307 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПКс ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб..

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1064ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <иное>» удовлетворить.

Взыскать с Сучков Д. Г. в пользу <иное>» сумму ущерба в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от <дата> с г/н <номер>, полуприцепа с г/н <номер>.

.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья