Решение по делу № 2-5963/2017 ~ 05286/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-5963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Градской Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 13.01.2016 года между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства нежилого помещения, общей проектной площадью 43,63 кв.м., с условным номером №, расположенного на первом этаже, первой секции корпуса здания по адресу <адрес> 19 км., уч.1, стоимостью за один квадратный метр 100 000,00 рублей, рублей в срок не позднее 20 января 2016 года.

04.07.2016 года между ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» (цедент) и Парамоновой С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий в полном объеме принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» в отношении нежилого помещения общей площадью 43,63 кв.м. по адресу <адрес> №

Между тем, в установленные договором сроки нежилое помещение застройщиком передано не было, акт приема передачи до настоящего времени не подписан.

В связи с нарушением застройщиком принятых обязательств истцом была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки объект долевого строительства ей передан не был, акт приема-передачи до настоящего времени так и не подписан, в связи с чем участник долевого строительства в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» имеет право на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки нарушения сроков, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2698853,04 рубля, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16695,00 рублей.

Истец Парамонова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого она приняла права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» в отношении нежилого помещения общей площадью 43,63 кв.м. по адресу <адрес> 19 км, уч. 1. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства Парамоновой С.А не передан, то истец в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ имеет право на взыскание неустойки, расчет которой произведен от суммы уплаченной за объект долевого строительства по договору цессии в размере № рублей за период с 21.01.2016 года по 30.09.2017 года, с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", применив ставку рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года в размере 11 % годовых, а также на взыскание штрафных санкций. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафных санкций возражала.

Представитель ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, представил возражения в которых пояснил, что расчет неустойки произведен из расчета платежа, внесенного по договору уступки, а не от суммы указанной в договоре долевого участия от 13.01.2016 года, а следовательно является неверным. Поскольку цена объекта долевого строительства составляет 100 000,00 рублей за кВ.м., то расчет необходимо производить от суммы 4 363 000,00 рублей (43,63*100 000). При этом период неустойки может быть заявлен с момента внесения оплаты по договору цессии с 05.07.2016 года. Также просили о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки пояснив, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилась неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика. Ответчик предпринимал меры к завершению строительства, так в конце апреля ответчик получил продление разрешения на строительство до 20.07.2016 года. В адрес участника долевого строительства было направлено сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки, с предложением об изменении договора с внесением изменений на более поздние сроки до 20.07.2016 года. Однако истец какого-либо ответа не направил, в том числе не воспользовался отказом от договора и получения денежных средств от ответчика. Также просит учесть, что часть корпусов объекта уже передана участникам долевого строительства, в ближайшее время планируется выдача ключей участникам долевого строительства копр. 1 и 2, где находится помещение истца. В части взыскания штрафа просили отказать, поскольку не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а в случае взыскания штрафа также уменьшить его размер. В требованиях о взыскании судебных расходов просили отказать, поскольку не представлено доказательств их несения.

Представитель ООО «ГК Строй – Люкс», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 13.01.2016 года между ООО «СтройКомфорт» /застройщик/ и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС /участник долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с корпусами № и № по адресу: <адрес> 19 км., уч. 2, далее именуемый «объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: <адрес> № (п. 3.1 договора).

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в том числе расположенное в данном объекте нежилое помещение, условный №, этаж №, проектной площадью 43,63 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. -100 000,00 рублей / п.4.1 договора/.

В соответствии с п. 6.1 договора прием – передача нежилых помещений осуществляется сторонами в срок до 20.01.2016 года.

04.07.2016 года между ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» (цедент) и Парамоновой С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий в полном объеме принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» в отношении нежилого помещения общей площадью 43,63 кв.м. по адресу <адрес> № км, уч. 1.

О состоявшейся уступке застройщик уведомлен в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет по договору уступки произведен в полном объеме.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, судом установлено, что в указанный в договоре срок обязательства по передаче нежилого помещения застройщиком не исполнены.

Нежилое помещение до настоящего времени участнику долевого строительства не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств обратному при рассмотрении спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в согласованные сторонами сроки передача объекта недвижимости застройщиком не произведена, в соответствии с вышеприведенными нормами закона участник долевого строительства имеет право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При обращении в суд Парамоновой С.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 года по 30.09.2017 года в сумме 2698853,04 рубля /5205600,00 х11 %648дней/300/*2.

С представленным расчетом истца суд не может согласиться, поскольку он произведен из ходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и цены договора, согласованной при заключении договора уступки прав требования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

С 18.09.2017 года согласно Информации ЦБ РФ от 15.09.2017 года ключевая ставка Банка России составляет 8,5%.

При этом расчет необходимо производить не от суммы уплаченной по договору цессии, а учитывая положения статьи 384 ГК РФ, предусматривающие переход прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, от суммы предусмотренной договором участия в долевом строительстве, то есть от суммы 4363000,00 рублей (43,63 кв.м.*100 000,00 рублей).

Следовательно, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: за период с 21.01.2016 года по 30.09.2017 года (период просрочки 648 дней) неустойка составляет 1602093,50 рубля (4363 000 х8,25 %х648дня/300/*2).

Между тем, при рассмотрение спора представителем ООО «СтройКомфорт» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, учитывая причины нарушение сроков сдачи объекта, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным применив ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до 600 000,00 рублей.

Таким образом, с ООО «СтройКомфорт» в пользу Парамоновой С.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.01.2016 года по 30.09.2017 года в общей сумме 600 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять с момента внесения цессионарием денежных средств суд находит несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм закона к Парамоновой С.А. перешли все права и обязанности участника, вытекающие из договора №. Дата внесения денежных средств цеденту в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права Парамоновой С.А. как потребителей, то подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройКомфорт» штраф размер которого составляет 300 000,00 рублей (600000/2).

Между тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер несоразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а, учитывая то, что застройщик направлял в участнику долевого строительства добровольное соглашение о переносе сроков сдачи объектов, в свою очередь истец не воспользовалась правом на его подписание, как и правом на расторжении договора долевого строительства и возврате денежных средств, то суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего к взысканию до 200 000,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СтройКомфорт» в пользу истца штраф в размере 200 000,00 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами в деле.

Факт обращения Парамоновой С.А. подтверждается представленной претензией, которая была направлена в адрес ответчика 04.07.2017 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков строительства долевого объекта, но не получена им, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п. 67 указанного Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку истцом представлено доказательство направления ею претензии, текст претензии, прилагаемый к исковому заявлению, по адресу указанному в договоре <адрес>, стр. 4 комн. 4-5, однако адресат уклонился от получения направленной корреспонденции, в связи с чем конверт вернулся в адрес истца, то данные обстоятельства суд принимает как попытку со стороны истца к урегулированию спора в досудебном порядке. Более того, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» досудебный порядок разрешения требований о взыскании неустойки не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СтройКомфорт» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 9200,00 рублей.

Так как при рассмотрении споров, вытекающих из ФЗ «О защите прав потребителей» истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 16695,00 рублей подлежит возврату Парамоновой С.А. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Парамоновой С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 600 000,00 рублей за период с 21.01.2016 года по 30.09.2017 года, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200 000,00 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в 9200,00 рублей.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 16695,00 рублей вернуть Парамоновой С.А. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.