Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-383/16

В районном суде № 5-816/15 судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление Калининского районного суда Санкт- Петербурга в отношении

ООО «Полюс», ИНН №..., расположенном по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 суток.

Постановлением вина ООО «Полюс» установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: <дата> в период с 08час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. при проведении санитарно-эпидемиологического расследования на основании распоряжения №... от <дата> причин возникновения острых кишечных инфекций у проживающих в гостинице «<...>», в ресторане ООО «Полюс» по адресу: <адрес> выявлены нарушения:

-объемно-планировочные решения не обеспечивают поточность технологических процессов и не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, чистой и грязной посуды;

-набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдения санитарных правил и норм - не предусмотрено помещение для временного хранения готовой кулинарной продукции, не выделено место для хранения чистых столовых приборов, салфетниц, хлебниц, при отсутствии условий допускается изготовление выпечных изделий – участок для изготовления выпечных изделий оборудован в производственном коридоре;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, совместно хранятся сырые полуфабрикаты, замороженная готовая продукция, замороженные овощи, фрукты, мясо, молочная и гастрономическая продукция, в загрузочном помещении совместно хранятся яйцо и хлеб, в холодильном оборудовании хранились продукты с истекшим сроком годности, с признаками порчи и без информации об изготовителе, дате изготовления, сроках годности. Продукция снята с реализации согласно прилагаемого списка;

- на 6 упаковках в объеме 27,5 кг майонеза «Провансаль» 67% производитель ООО «<...>», <адрес>, не указан год выработки, отсутствует обязательные знаки соответствия качества продукции ЕАС, отсутствуют документы о качестве и безопасности;

- на изготовленной кулинарной продукции отсутствовала информация о времени изготовления;

- хранение пищевой продукции осуществляется на полу без подтоварных стеллажей, в том числе, в холодильной камере, в овощном цехе, в производственном коридоре;

- нарушаются правила обработки производственного инвентаря, кухонной посуды. Мытье кухонной посуды и инвентаря производится некачественно, чистый рабочий инвентарь имеет остатки пищи. Производственный инвентарь не промаркирован в соответствии с требованиями нормативных документов;

- для мытья столовой посуда, производственного инвентаря используется губчатый материал;

- генеральная уборка помещений ресторана не проводится, текущая уборка проводится несвоевременно, некачественно, без применения дезинфицирующих средств;

- все помещения ресторана, технологические, холодильное оборудование содержатся в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии, грязные. На полу, на окнах, вентиляционном оборудовании, тележках –скопление грязи, в помещениях холодильных камер на стенах, потолке, на производственном столе с деревянным покрытием имеются признаки грибковой плесени;

- санитарно-техническое состояние помещений крайне неудовлетворительное: на стенах, полу имеются сколы, выбоины, оборудование пищеблока изношено, покрытие ржавое с неровностями и дефектами;

- уборочный инвентарь не промаркирован, изношен, количество уборочного инвентаря недостаточное, хранение неупорядочен, для санитарного узла не выделен уборочный инвентарь с сигнальной маркировкой;

- производственная документация не представлена, бракеражного журнала нет;

- не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены – у сотрудников отсутствует полный комплекс санитарной одежды, имеется только один комплект санитарной одежды;

- санитарные раковины холодного цеха, овощного цеха, горячего цеха не оснащены моющими средствами, полотенцами;

- в цехах имеются насекомые (мухи);

- в ресторане недостаточное количество дезинфицирующих средств;

- из 10 работников ООО «Полюс» представлено 4 личных медицинских книжки. Нарушаются сроки прохождения медицинских обследований,

что является нарушением п. 5.2, п. 7.11, п. 7.12, п. 7.8, п. 7.29, п. 7.11, п.6.5, п. 6.19, п.5.11, п. 5.12, п. 5.5, п.5.6, п.5.7, п.5,13, п. 5.14, п.9.1, п. 13.5, п.13.4, п.5.15, п.13.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», положений ст.17 ФЗ-52 от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Защитник ООО «Полюс» Воронцов Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Порядок привлечения в административной ответственности был грубо нарушен. В соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем ООО «Полюс» является исключительно <...> Е., поэтому все процессуальные действия в отношении юридического лица должны были проходить в её присутствии или присутствии её представителя. Полученные копии протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности отличаются от протоколов находящихся в деле. При ознакомлении с материалами дела, <...> В.В. утверждал, что часть подписей в документах выполнена не им. При проведении проверки он не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе в акте №.... В актах и протоколах указаны не его данные. В качестве доказательства по делу были приняты показания свидетеля – юриста Роспотребнадзора <...> А.А. который не принимал участие в проверке и не был на месте совершения правонарушения, в связи с чем <...> А.А. не является свидетелем по делу и суд не должен был принимать во внимание его мнение о наличии или отсутствии технических ошибок при оформлении процессуальных документов в отношении юридического лица, при составлении которых он не присутствовал. В протоколе об АП судом было признано технической ошибкой указание на нарушенную норму права, которая влекла административную ответственность, предусмотренную ст.6.6 КоАП РФ, а также неверные сведения о представителе юридического лица. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, такие сведения являются существенными, не могут быть признаны технической ошибкой и не подлежат исправлению в судебном заседании. В постановлении указано, что защитник фактически обстоятельства не отрицал, что не соответствует действительности, так как позиция защиты заключается не только в оспаривании порядке привлечения к административной ответственности, но и в твердом убеждении об отсутствии оснований для возбуждения административного дела.

Законный представитель ООО «Полюс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, в вину обществу вменялось нарушение ч. 2 ст. 17 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. ), предусматривающей при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательное соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Полюс» не является субъектом ч. 2 ст. 17 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. ).

Суд, указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение обществом ч. 2 ст. 17 ФЗ № 52 является неверной, и расценив это как техническую ошибку, вместе с тем не указал конкретно норму Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения РФ» № 52-ФЗ от 30.03.1999, в нарушении которой судом была установлена вина общества.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение со стадии принятии дела к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полюс» по ст. 6.6 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Калининский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятии дела к производству.

Судья И.Е.Калинина