Определение по делу № 2-2141/2015 ~ М-2017/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-2141/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 г.                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

с участием прокурора Стулиной О.Ж.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к ООО «Литейно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

     В предварительном судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Новосибирска, по месту нахождения организации-ответчика.

Истец и его представитель возражают против заявленного ходатайства, считают, что поскольку функционирование производства ООО «Литейно-механический завод» фактически осуществляется по адресу в городе Бердске, дело должно быть рассмотрено в Бердском городском суде.

Представитель ответчика ООО «Литейно-механический завод» считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку юридическим адресом ответчика является :<адрес>

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из информационной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России от 21.09.2015 года следует, что адресом (местом нахождения) юридического лица-ответчика является <адрес> (л.д.7).

Сведений о филиалах и представительствах в городе Бердске указанного юридического лица в данной выписке не содержится.

Исключений из общего правила, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, закон не содержит, а потому доводы пр.истца суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3) ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что исковое заявление было принято к производству Бердского городского суда с нарушением правил подсудности, а потому, данное дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г.Новосибирска, по месту нахождения организации –ответчика.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Куликова В.А. к ООО «Литейно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Первомайский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья     (подпись)                        О.А. Зюкова