Решение по делу № 2-2452/2020 ~ 01804/2020 от 02.06.2020

дело № 2-2452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                07 августа 2020 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

представителя истца Манешиной И.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

третьего лица Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Борисову С.А. об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Борисова С.А.

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указывая, что решением финансового уполномоченного <данные изъяты> были удовлетворены требования Борисова С.А. о взыскании страхового возмещения в размере 14 488,26 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежит отмене, указав, что представленное экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО» с наличием неточностей, что привело к необоснованному и существенному увеличению стоимости аналога спорного автомобиля. Считает, что финансовый уполномоченный вынес свое решение без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>, считая его незаконным.

Представитель истца АО «МАКС» Манешина И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, где указано, что доводы истца в части отмене решения <данные изъяты> не состоятельны, решение не подлежит отмене, поскольку оно является законным и обоснованным и просят в удовлетворении иска полностью отказать.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно был извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга (http:// centralny.orb.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда <данные изъяты> к участию в деле в качестве третье лица привлечен Левченко А.А., который в судебном заседании поддержал позицию истца.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левченко А.А., под управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Борисова С.А. под управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий Борисову С.А. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована а АО «МАКС» по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

<данные изъяты> Борисов С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<данные изъяты> АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты>

По инициативе АО «МАКС» экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 100 рублей, с учетом износа - 400 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 123 600 рублей, стоимость годных остатков - 23 200 рублей.

<данные изъяты> АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей, оплату расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 945 100 рублей, с учетом износа - 594 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 202 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 624,41 рублей.

<данные изъяты> АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) <данные изъяты> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <данные изъяты> требования Борисова С.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Борисова С.А. страховое возмещение в размере 14 488,26 рублей. В удовлетворении остальной части требований Борисову С.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения проведено экспертное исследование <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 027 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 645 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 132 236 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 17 347 рублей 74 копейки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <данные изъяты> уполномоченный, рассмотрев обращение Борисова С.А. обоснованно вынес данно решение, ссылаясь на действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения и отмены решения финансового уполномоченного не имеется по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Также не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, Борисову С.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Борисову С.А. об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                            Гречишникова М.А.

.