Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2021 (2-3732/2020;) ~ М-4337/2020 от 04.12.2020

Дело №2-644/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005461-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Виктора Петровича к Федюкину Георгию Валентиновичу о взыскании задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что 06 мая 2020 года истцом был передан ответчику задаток в сумме 100000 руб., в счет оплаты за дачу по адресу: <адрес>, которая принадлежала ответчику и которую истец планировал приобрести. Предварительный договор между сторонами не составлялся, однако, 06 мая 2020 года бала оформлена расписка о передаче задатка в сумме 100000 руб. Стороны планировали заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.07.2020. В указанный срок договор между сторонами заключен не был. Истец указывает, что с 18.05.2020, он находился на стационарном лечении и заключить договор не мог, о чем ответчику сообщала супруга истца. Истец потребовал у ответчика возвратить ему сумму задатка, на что ответчик ответил отказом (л.д.5-7).

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности Ильинская Е.А. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности Черных А.В. привел правовое обоснование заявленных возражений.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что ответчику на момент возникновения спорных правоотношений, принадлежала дача по адресу: <адрес>. Ответчиком было размещено объявление о продаже принадлежавшей ему дачи. Истец, намереваясь приобрести указанную дачу, в начале мая 2020 года осмотрел ее со своим риэлтором и принял решение о ее приобретении. В связи с чем, 06 мая 2020 года истец передал ответчику задаток в сумме 100000, что подтверждается распиской (л.д. 11). При этом, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 10.07.2020. В срок, установленный соглашением сторон, договор купли-продажи дачи заключен не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Заявляя свои требования о взыскании суммы задатка, истец ссылается на то, что по независящим от него причинам, он не смог заключить с ответчиком основной договор, в связи с нахождением на излечении в стационаре медицинского учреждения.

Также судом установлено, что дача по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.07.2020, была продана ответчиком ООО «Руфсел» (л.д. 34-38).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что предварительный договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался. Вместе с тем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке, оформленное распиской, содержит все необходимые (существенные) условия основного договора, позволяет определить (идентифицировать) предмет договора купли-продажи, его цену, а также определяет срок, в течение которого должен быть заключен основной договор. Таким образом, указанное соглашение фактически, по своей правовой природе, является предварительным договором с условием о задатке (ст. 429 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в день передачи задатка (06.05.2020), ответчик передал истцу ключи от дачи по адресу: <адрес>. Истец имел возможность пользоваться дачей ответчика, еще до ее приобретения, что он и делал. Данные обстоятельства им не оспариваются и подтверждаются показаниями сторон и свидетелей ФИО1 и ФИО2, которая пояснила, что является собственником дачи в том же кооперативе «<адрес> истец проживал на даче ответчика в начале мая 2020 года, ходил по поселку, знакомился с соседями, делился своими планами о том, как он намерен пользоваться указанной дачей. При этом, свидетелю ФИО2 известно от других соседей, что истец, проживая на даче ответчика, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно, соседи жаловались.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о его намерении продать дачу истцу. Ответчик также пояснил, что другому лицу он продал дачу только после истечения сроков, предусмотренных в соглашении между сторонами. До наступления указанного срока, ответчик от заключения договора не уклонялся и предпринимал меры к тому, чтобы связаться с истцом, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что по просьбе истца помогала ему в подборе дачи, так как имеет в этих вопросах определенный опыт. Расписка о передаче задатка и ключи от дачи были переданы истцу ответчиком 06 мая 2020 года в ее присутствии. Она же должна была подготовить все необходимые документы для последующего оформления договора купли-продажи и его регистрации в органах ФРС. Однако, истец перестал выходить на связь с ответчиком и с ней, она не знала, что с ним происходит. При этом, при передаче задатка, истец говорил, что если он даже и не купит эту дачу, то за 100000 руб. два месяца ею попользуется. Потом ей позвонила супруга истца, которую она также знает и предупредила, что сделка может не состояться по причине болезни истца. Последний звонок от истца был примерно в середине июня, больше он к ней не обращался, на ее звонки не отвечал. Также свидетель пояснила, что ответчик неоднократно пытался связаться с истцом, в том числе и через свидетеля, однако, все предпринятые меры не увенчались успехом.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом условия соглашения о задатке нарушены. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, а истец сообщал ответчику о невозможности его заключения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в период времени с 18 мая по 17 июля 2020 года он находился на стационарном лечении, не соответствуют действительности.

Согласно ответа <данные изъяты>», истец находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 18.05.2020 по 30.06.2020. Из стационара истец был выписан 30.06.2020, в период времени с 30.06.2020 по 10.07.2020 на лечении не находился и имел реальную возможность сообщить ответчику о своем отказе от заключения договора купли-продажи.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судом установлено, что ответчик от заключения основного договора не уклонялся. Ключи от дачи до сих пор находятся у истца. Ответчик поменял замки на входной двери только после продажи дачи другому лицу, т.е. после 17.07.2020. Истец, имея возможность заключить основной договор, этого не сделал, при этом, некоторое время бесплатно пользовался имуществом, принадлежащим ответчику. О невозможности заключить основной договор ответчику не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поведение истца носило явно недобросовестный характер, и было направлено на причинение вреда ответчику.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные положения ст. 381 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора ответственна в данном случае, сторона, давшая задаток, в связи с чем, сумма задатка должна остаться у ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ильинского Виктора Петровича к Федюкину Георгию Валентиновичу о взыскании задатка, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.