Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 (2-6093/2017;) ~ М-6086/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-469/2018

                                                         (Заочное)

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                        г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина ФИО11 к Бычковой ФИО10, Полетаевой ФИО12 о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит: сохранить дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном состоянии;

выделить в натуре принадлежащие истцу 65/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом, в соответствии с фактическим порядком пользования;

прекратить право общей долевой собственности истца в размере 65/100 долей на дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что он является участником общей долевой собственности на дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 65/100) на основании справки № о полной выплате пая, выданной председателем ДСК «Пятилетка» <адрес> от 23.10.1992г. Ответчикам - Полетаевой О.Н. - принадлежат 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, Бычковой Г.В. принадлежат-11/100 долей.

Между сторонами сложился порядок пользования данным домовладением. Каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом и коммуникациями.

Одновременно истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 959 кв.м., с кадастровым номером №

Истец произвел фактический выдел своей доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, после проведенной реконструкции, в результате которой доля истца представляет собой отдельно стоящее, изолированное здание, не имеющее общей стены со зданием ответчиков.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами и коммуникациями. При этом право общей долевой собственности между сособственниками не прекращено. Добровольно произвести раздел дома не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить согласно экспертному заключению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Из материалов дела следует, что Терехину В.Е. на праве общей долевой собственности 65/100 долей на дачный дом с мансардой, общей площадью 137, 60 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>(кадастровый №).

Ответчикам - Полетаевой ФИО13 - принадлежат 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, Бычковой ФИО14 принадлежат -11/100 долей, что подтверждается данными органов БТИ, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Одновременно Терехину В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 959 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно решению Щелковского городского совета народных депутатов от 12.10.1982 г., правопредшественнику истца Терехиной Г.В. был разрешен капитальный ремонт части дачи с увеличением полезной площади до 38,55 кв.м (на 16,75 кв.м), и устройство в чердачном помещении летней жилой мансарды, площадью 30,3 кв.м.

В результате проведенного капитального ремонта, вдоль стены, отделяющей часть дачного дома истца от части дачного дома ответчиков, на расстоянии 0,5м в сторону части дома истца была возведена стена, отделившая части дома друг от друга. Таким образом, после проведенного капитального ремонта части дома истца и ответчиков стали отдельно стоящими строениями.

Из решения о капитальном ремонте дома от 12.10.1982 г. следует, что порядок пользования жилым домом был установлен до 1982 г., часть дома, находящаяся в пользовании истца изменила свои объемно-планировочные и архитектурные решения за счет вложений стороны истца.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разделен на две изолированные части с отдельными входами и коммуникациями. При этом право общей долевой собственности между сособственниками не прекращено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

Для разрешения заявленных требований, определением суда от 14.12.2017г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО8

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертом установлено, что самовольно возведенные строения к дачному дому с мансардой соответствуют нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Размер долей участников долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с проведением истцом реконструкции вышеназванного дачного дома с мансардой, изменится и составит: у Терехина В.Е. - 784/1000 доли в праве; у Полетаевой О.Н. - 148/1000 доли в праве; у Бычковой Г.В. - 68/1000 доли в праве.

Эксперт представила один вариант раздела дома по фактическому пользованию по следующим основаниям:

1. Учтенный в правоустанавливающих и технических документах дом по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям фактически представляет собой два отдельно стоящих строения, одно из которых находится в пользовании истца, другое - в пользовании ответчиков;

2. Площади домов соответствуют идеальным долям сторон;

3. Данные дома обеспечены жилыми и вспомогательными помещениями, а также изолированными друг от друга системами инженерных коммуникаций;

4. Раздел в соответствии с фактическим пользованием не требует переоборудования домов и систем инженерных коммуникаций.

В соответствии с предложенным вариантом Терехину В. Е. передается в собственность дачный дом, площадью всех частей здания 127,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 124,4 кв.м. Полезная площадь дома составляет 85,9 кв.м, что соответствует размеру идеальной доли истца.

Данный вариант раздела жилого дома в соответствии с конструктивными особенностями, его состоянием и учетом долей является единственно возможным вариантом раздела и соответствует фактическому пользованию.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Представленный экспертом единственный вариант раздела жилого дома наиболее полно отвечают интересам сторон, с учетом уже сложившегося между ними фактического порядка пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 233 - 238 ГПК РФ суд

                                                РЕШИЛ:

Иск Терехина ФИО15 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в натуре долю Терехина В.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив Терехину В.Е. жилой дом, площадью всех частей здания 127,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 124,4 кв.м. в следующем составе передаваемых помещений: Жилая №1 лит. А1, площадью 4,8 кв.м, Кухня №2 лит. А1, площадью 9,9 кв.м, Ванная №3 лит. А1, площадью 2,2 кв.м, Лестничная клетка №4 лит. А1, площадью 4,4 кв.м., Жилая №5 лит. А1, площадью 4,1 кв.м., Жилая №6 лит. А1, площадью 16,1 кв.м., Жилая №7 лит. А1, площадью 6,0 кв.м., Коридор №8 лит. А1, площадью 2,8 кв.м., Прихожая №9 лит. А3, площадью 5,0 кв.м., Душевая №10 лит. А2, площадью 9,4 кв.м., Туалет №11 лит. А2, площадью 4,3 кв.м., Холл №12 лит. А4, площадью 8,3 кв.м., Жилая №13 лит. А4, площадью 9,3 кв.м., Туалет №14 лит. А4, площадью 4,3 кв.м, Мансарда №15 лит. а, площадью 33,5 кв.м., Балкон №16 лит. а5, площадью 2,9 кв.м.

Кроме этого, Терехину В.Е. передаются следующие служебные строения и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ему на праве собственности: Навес лит. Г, Сарай лит. Г1. Уборная лит. Г4, Летний дом лит. Г6, Навес лит. Г8, Колодец лит. Г11, Сарай лит. Г26.

Бычковой ФИО16 и Полетаевой ФИО17 передается в общую долевую собственность дачный дом, площадью всех частей здания 50,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 24,9 кв.м. Полезная площадь дома составляет 23,6 кв.м, что соответствует размеру идеальной доли ответчиков в следующем составе помещений: Кухня №1 лит. А, площадью 9,4 кв.м., Жилая №2 лит. А, площадью 7,0 кв.м, Тамбур №3 лит. а4, площадью 1,3 кв.м., Веранда №4 лит. а3, площадью 12,7 кв.м, Жилая №1 лит. А, площадью 7,2 кв.м., Веранда №2 лит. а2, площадью 12,6 кв.м.

Бычковой ФИО19 и Полетаевой ФИО18 передается в общую долевую собственность следующие служебные строения и сооружения: Хозблок лит. Г2, Сарай лит. Г7, Сарай лит. Г14, Сарай лит. Г15, Хозблок лит. Г16, Хозблок лит. Г17, Мансарда (над Г17) лит. Г19, Мансарда (над Г16) лит. Г20, Мансарда (над Г2) лит. Г21. Терраса лит. Г22. Навес лит. Г23, Беседка лит. Г24, Летний дом лит. Г25, Уборная лит. Г3. Уборная лит. Г5, Душ лит. Г18, Колодец лит. Г10, Душ лит. Г13.

Перераспределить доли Бычковой ФИО21 и Полетаевой ФИО20 в части дома, оставшегося в их пользовании после выдела доли Терехина В.Е. следующим образом: у Бычковой Г.В. - 31/100 доли в праве собственности на дом площадью всех частей здания, равной 50,2 кв.м., у Полетаевой О.Н. - 69/100 доли в праве собственности на дом площадью всех частей здания, равной 50,2 кв.м.

Право общей долевой собственности Терехина ФИО22 в размере 65/100 долей, Полетаевой ФИО24 в размере 24/100 долей, Бычковой ФИО23 в размере 11/100 доли, на дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щелковский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                    Разумовская Н.Г.