Решение по делу № 2-225/2020 (2-9592/2019;) от 01.08.2019

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-9592/2019

г. Тюмень                                                                      31 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Иванченко Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом изменения иска (л.д.102) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 574,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8195,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДЭП» был заключен договор, согласно которому банк открывает для работников ООО «ДЭП» счета карт. В рамках договора Иванченко Э.Ю. выдана банковская карта VISA Classic № и открыт счет №. Денежные средства в размере 499574,88 рублей были списаны банком в счет погашения неразрешенного овердрафта. Ответчица осуществляла покупки и перевод денежных средств третьим лицам, снимала наличные денежные средства с карты, что привело к ее неосновательному обогащению в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по встречному иску взыскана задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», часть задолженности в размере 600 854, 30 руб. погашена банком, что ответчиком не оспаривается.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Каткова Я.В. в суде исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчица Иванченко Э.Ю. не явилась, ее представитель Котлова Н.А. в суде возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель Центрального банка РФ, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДЭП» был заключен договор №, согласно которому банк открывает для работников ООО «ДЭП» счета карт. В рамках договора Иванченко Э.Ю. выдана зарплатная банковская карта VISA Classic № и открыт счет №. В последующем карта дважды перевыпускалась, ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Э.Ю. была выдана карта №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности истца в размере <данные изъяты> руб. перед ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № исполнено 607669,78 руб., из которых 600 854,30 руб. удержано со счета Иванченко Э.Ю. №.

ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет службы судебных приставов перечислено 607669, 78 руб., что превышает размер средств истца, имеющихся на счетах Иванченко Э.Ю., 499 574,88 руб. переведены за счет собственных средств истца. Ввиду отсутствия средств на счету карты на момент списания средств по исполнительному документу, на счету образовался отрицательный остаток, в связи с чем, списанные средства были предоставлены Иванченко Э.Ю. банком в виде кредита (овердрафт).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Иванченко Э.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, обязании погасить овердрафт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта на счете № на имя Иванченко Э.Ю. , а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете неправомерными.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в части начисления процентов на неразрешенный овердрафт на счете № на имя Иванченко Э.Ю. неправомерными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Иванченко Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска Иванченко Э.Ю. к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 900 руб.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Иванченко Э.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 499 574,88 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 175 272, 78 руб. оставить без удовлетворения».

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, он не доказываются и не подлежат оспариванию.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что правоотношения по овердрафту фактически являются кредитом, поскольку представляют собой выдачу банком суммы денежных средств с начислением процентов за пользование этой суммой, однако банк предоставил овердрафт без волеизъявления на то Иванченко Э.Ю. направив денежные средства на погашение его долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем банком были существенно нарушены права Иванченко Э.Ю. как потребителя услуг, поскольку кредит был предоставлен ей без её на то согласия.

Также судом установлено, что указанная сумма была списана со счета Иванченко Э.Ю. неправомерно, однако эта сумма не была направлена в доход банка, средства перечислены третьему лицу в счет погашения задолженности Иванченко Э.Ю., и в случае возложения на банк обязанности возвратить на счет истца денежные средства у Иванченко Э.Ю. возникнет неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку фактически средствами банка будет погашен долг Иванченко Э.Ю. по исполненному в результате противоправных действий банка исполнительному документу, при этом истец сбережет указанную сумму за счет банка, получив ее же в качестве возврата овердрафта, в связи с чем в удовлетворении требований Иванченко Э.Ю. об обязании погасить овердрафт в размере 499 574,88 руб. было отказано.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчице кредит в виде овердрафта без волеизъявления на то Иванченко Э.Ю., а затем также в отсутствие ее согласия обнулил задолженность по овердрафту, что подтверждается сведениями о нулевом остатке на счете №.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возвращение на счет Иванченко Э.Ю. денежных средств в размере 499574,88 рублей является неправомерным, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчицы. Между тем, истец фактические не возвратил денежные средства на счет истицы, а обнулил отрицательный остаток на ее счете, что не может расцениваться судом как действие, приведшее к неосновательному обогащению ответчицы.

Кроме того, согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что оснований для признания возникновения у Иванченко Э.Ю. неосновательного обогащения не имеется, поскольку отрицательный остаток на счете ответчицы возник в результате предоставления истцу кредита без законных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, не учитывая права и законные интересы другой стороны – Иванченко Э.Ю., с целью преодоления решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возвращении на счет Иванченко Э.Ю. денежных средств в размере 499574,88 рублей, обнулил отрицательный остаток на счете ответчицы, в связи с чем имеются основания для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью.

При этом суд учитывает, что действие банка по обнулению задолженности по овердрафту не может привести к возникновению неосновательного обогащения у Иванченко Э.Ю., поскольку в этом случае фактически денежные средства на счет ответчицы либо третьего лица не поступали, а требование о взыскании с Иванченко Э.Ю. неосновательного обогащения в связи в размере 499 574,88 руб. в связи с возникновением отрицательного остатка на счете ответчицы и переводе денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» разрешено решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 1102-1108 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Иванченко Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019 года.

Судья:                                                                                           Слюсарев А.А.