Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2020 от 02.11.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха          25 ноября 2020 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Павлюковича В.П., при помощнике судьи Николаевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона старшего лейтенанта юстиции Лозинского С.Я., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Фоминцева, его защитника-адвоката Костромова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в
г. Балашихе, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

Фоминцева О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, c высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, на военной службе с 5 августа 1992 г., в том числе в офицерском звании с 21 июня 1997 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фоминцев обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 г. в 19-м часу Фоминцев, находясь в грузовом лифте дома № № расположенного на <адрес>, проявляя недовольство неуважительным высказыванием Потерпевший №1 в адрес его супруги, нанес последнему по одному удару кулаками в лицо, спину и затылок, 1 удар коленом и 1 удар головой по лицу.

В результате указанных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома правого мыщелкового отростка правой ветви нижней челюсти со смещением отломков, то есть вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Квалификация действий Фоминцева по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, поскольку последний причинил вред здоровью потерпевшего из-за личных, неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фоминцева за примирением сторон, при этом пояснил, что не имеет никаких претензий к подсудимому, а данное волеизъявление носит исключительно добровольный характер и высказано им без какого-либо воздействия со стороны. Примирение между ним и Фоминцевым фактически состоялось, последний загладил причиненный ему преступлением материальный и моральный вред и в настоящее время он возражает против привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Адвокат Костромов и подсудимый Фоминцев, полностью признавший свою вину, каждый в отдельности, поддержали ходатайство Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела в отношении последнего за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением потерпевшему материальный и моральный вред.

Помощник прокурора Лозинский не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фоминцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, военный суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 данного Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, как установлено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения при этом определяются потерпевшим.

Совершенное Фоминцевым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно характеризующим документам Фоминцев впервые привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, предусмотренные законом основания, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела во исполнение требований ст. 25 УПК РФ, в судебном заседании достоверно установлены. Примирение между подсудимым и потерпевшим было достигнуто при наличии свободно выраженного волеизъявления последнего и фактически состоялось на основании избранных Потерпевший №1 способа возмещения вреда и его размера.

Руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 68, 84 ░.1, ░.░. 146, 154, 191 ░. 3 ░ ░.░. 5 ░. 4, –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «Toshiba», ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 176 ░. 3, ░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░