Решение по делу № 1-41/2019 (1-468/2018;) от 14.09.2018

Дело <№> (1-468/2018)                                                             Стр.23

(29RS0<№>-80)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                         г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимых Мельничникова А.С., Степкина А.С., Скобелевой Е.Н.,

защитников-адвокатов Пономаревой Т.В., Прониной А.В., Шишкиной О.Е., Анучиной Ю.В.,

при секретаре Лугаевой С.Р., Кабееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТЕПКИНА А. С., <***>, ранее судимого приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельск от <Дата> по п. «в» ч.3 ст.162, 70 УК РФ, с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> к 9 годам 3 месяцам лишения, освободившегося <Дата> по отбытию наказания, содержавшегося в отделе полиции <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

СКОБЕЛЕВОЙ Е. Н., <***>, ранее не судимой, содержавшейся в отделе полиции <Дата>, содержавшейся под стражей с 13 мая по <Дата>, а также с 01 июня по <Дата> включительно, после чего, с <Дата> до <Дата> под домашним арестом, затем с <Дата> вновь под стражей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

МЕЛЬНИЧНИКОВА А. С., <***>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельничников, Степкин, Скобелева виновны в покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, Скобелева виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. <Дата> в вечернее время, Скобелева, находясь в комнате 3 ... в г.Архангельске, вступила в преступный сговор со Степкиным, и, посредством мобильный связи, с Мельничниковым, на совместное незаконное приобретение без цели сбыта, то есть для личного потребления вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в крупном размере, при этом распределили преступные роли.

В продолжении преступного умысла, Скобелева передала Степкину 500 рублей, Мельничников передал 1500 рублей, а Степкин вложил 1000 рублей.

После чего, Степкин, с целью совместного незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в г.Архангельске, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя программу обмена текстовыми сообщениями «Телеграм» заказал вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 2,90 гр., т.е. в крупном размере.

Затем Скобелева, совместно со Степкиным и Мельничниковым проследовали к платежному терминалу, расположенному по адресу г.Архангельск, ..., где, Степкин оплатил 3000 рублей, путем перевода на неустановленный номер счета, совместно приобретаемое наркотическое средство.

После чего, неустановленное лицо, используя сеть Интернет и программу обмена текстовыми сообщениями «Телеграмм», сообщило Степкину о месте расположения тайника с наркотическим средством – под правым камнем клумбы у ... в г.Архангельске.

В продолжение своего преступного умысла, Скобелева, Степкин и Мельничников совместно, в период с 23 часов 00 минут <Дата> до 00 часов 25 минут <Дата> проследовали к ... в г.Архангельске, где, согласно распределенным ролям, Степкин и Мельничников обследовали территорию между домом 1 и 2 по ... в г.Архангельске, с целью обнаружения тайника с указанным наркотическим средством, в то время как Скобелева ждала их в нескольких метрах.

Тем самым, Скобелева, Степкин и Мельничников, по предварительному сговору и совместно, умышленно, незаконно пытались приобрести без цели сбыта, то есть для личного употребления указанное наркотическое средство в крупном размере, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как <Дата> около 00 часа 35 минут возле ... в г.Архангельске, преступные действия Степкина и Мельничникова были пресечены гражданами Т. и Т., а Скобелева прождав Степкина и Мельничникова около 20 минут, испугавшись, что последних задержали, с места преступления скрылась, после чего, вышеуказанное вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 2,90 гр., то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота, при производстве осмотра места происшествия проведенного сотрудниками полиции <Дата> в период времени с 01 часов 25 минут до 02 часов 40 минут в 10 метрах от ... в г.Архангельске.

2. В начале ноября 2017 года, Скобелева, находясь в ....21 по ... в г.Архангельске, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, то есть для личного употребления наркотического средства, умышленно, с согласия иного лица, отсыпав в свой пакет, незаконно приобрела, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,22 гр., т.е. в значительном размере, которое умышлено, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранила при себе, находясь на территории г.Архангельска, до момента ее задержания сотрудниками полиции <Дата> около 13 часов 05 минут в автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <№> у ....2 по ... г.Архангельске и последующего изъятия из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства в ходе проведенного досмотра указанного транспортного средства в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут <Дата> возле ОП <№> УМВД России по г.Архангельску, расположенному по адресу ....2 в г.Архангельске.

3. <Дата> в вечернее время, Скобелева, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, т.е. для личного потребления, наркотического средства, при помощи своего мобильного телефона, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» («Телеграм»), договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, осуществила его заказ и посредством электронных переводов через электронную платежную систему «Киви-кошелек» оплатила его, осуществив денежный перевод в сумме 150 рублей на неустановленный счет.

После чего, неустановленное лицо, используя сеть Интернет и программу обмена текстовыми сообщениями «Телеграмм», сообщило ей о месте расположения тайника с наркотическим средством – в стикере и в фольге за проводами над дверью ....16 ... г.Архангельска.

В продолжение своего преступного умысла, Скобелева извлекла из указанного тайника, наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,51 гр., т.е. в значительном размере, тем самым незаконно приобрела указанное наркотическое средство, для удобства хранения пересыпала по двум сверткам (первый массой не менее 0,23 грамм, второй массой не менее 0,28 грамм) и продолжила с указанной целью – для личного употребления, незаконно хранить при себе, в карманах одежды, и в трусах одетых на ней, совместно с имевшимися при ней психотропным веществом, которое содержит амфетамин, массой не менее 2,52 грамма, т.е. в крупном размере, а также совместно с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством, массой не менее 0,35 грамма, т.е. в крупном размере, которые она также умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранила при себе находясь на территории г.Архангельска, до момента ее задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Архангельску <Дата> около 04 часов 30 минут в автомобиле ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <№>, между домами 29 и 40 по ... в г.Архангельске, и последующего изъятия из незаконного оборота указанных наркотических средств и психотропного вещества в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 20 минут <Дата> в ходе осмотра указанного автомобиля между домами 29 и 40 по ... в г.Архангельске и её личного досмотра <Дата> в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 21 минуты в помещении ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, расположенному по адресу: г.Архангельск ....

1. По факту покушения Степкиным, Скобелевой и Мельничниковым на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства                            N-метилэфедрон, массой не менее 2,90 гр.

В судебном заседании подсудимые Степкин, Скобелева, Мельничников полностью признали свою вину, изначально от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании               п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы их показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Степкина следует, что <Дата> в дневное время к нему пришла Скобелева, которой позвонил Мельничников, с которым та договорилась о совместной покупке наркотиков. Услышав это, он предложил Скобелевой сброситься деньгами для совместной покупки. Они решили, что он отдаст свои 1000 рублей, Скобелева – свои 500 рублей, а Мельничников добавит 1500 рублей.

Скобелева договорилась с Мельничниковым о встрече у ....30 часов, он и Скобелева сели в такси, на котором приехал Мельничников.

На машине они отправились к автовокзалу, где он и Мельничников отправились к терминалу, а Скобелева осталась в автомашине. После этого, он через приложение «Телеграмм» в своем мобильном телефоне, заказал у неизвестного ему продавца, наркотическое средство «соль», после чего перевел собранную ими сумму – 3000 рублей, на номер «киви кошелька» данного незнакомого ему сбытчика и через некоторое время ему пришел адрес тайника с наркотическим средством – у ..., у клумбы из камней возле правого камня.

После чего, они сели обратно в автомобиль и сообщили водителю о необходимости проследовать по указанному адресу.

Около 00.00 часов <Дата> они прибыли в указанное место, где он и Мельничников стали искать тайник с наркотиком, а Скобелева осталась ожидать их в автомобиле. При поиске «закладки» он и Мельничников были задержаны местными жителями и переданы прибывшим сотрудникам полиции (т.1 л.д. 123-128, 147-149, 150-152, т.5 л.д. 58-60, 68-69, 177-181).

    Аналогичным образом обстоятельства, совершения преступления Степкин подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав место нахождения закладки с наркотическим средством, где рядом с деревом отсутствовал камень (т.1 л.д.129-134).

    Подсудимые Скобелева и Мельничников дали аналогичные показания (т.2 л.д. 186-190, т.5 л.д. 22-28, 29-35, т.1 л.д. 92-96, т.1 л.д. 101-103, 108-110, т.5 л.д. 71-72, 80-82, т.1 л.д. 135-138).

Помимо показаний подсудимых вина каждого их них в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Т. показал, что <Дата> около 23 часов 30 минут он, вместе со своим братом Т. шел возле своего ..., увидел, как к дереву, расположенному недалеко от 1 квартиры по ... в г. Архангельске, подходили два молодых человека. Один из молодых людей подошел к дереву и отодвинул камень. Он увидел, что под камнем находится сверток в фольге и предположил, что указанные молодые люди ищут наркотические средства. Подойдя ближе к молодым людям, Т. спросил у молодых людей указывая на увиденный сверток, возле, которого они находились, «не наркотики ли вы ищите?». Молодые люди стали отрицать и уходить в сторону, однако он попросил дождаться полиции для разбирательства и позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехала полиция (т.1 л.д. 26-27).

В ходе осмотра места происшествия – в 10 метрах от ... изъят сверток из фольги, внутри, которого находиться пакет на шов-застежке с веществом (т.1 л.д. 14-17), содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 2,90 гр. (т.1 л.д. 19, 51-52).

Об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия сообщила – дознаватель Б. (т.1 л.д.34).

Факт изъятия наркотического средства подтвердили, привлеченные в качестве понятых, свидетели С. и Г. (т.1 л.д. 28-30, 31-33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину каждого из подсудимых в незаконных приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказанной.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Размер наркотического средства – N-метилэфедрон, которые подсудимые совместно и по предварительному сговору незаконно пытались приобрести, согласно Постановлению Правительства РФ <№> от <Дата>, составляет 2,90 гр. и является крупным.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, свидетельствуют характер и последовательность действий каждого из них.

Вместе с тем, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, подсудимые не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их преступные действия были пресечены гражданами Т. и Скобелева скрылась.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 14 (ред. от <Дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, судом установлено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение подсудимых не переданы, в связи с чем у них не было возможности распорядиться ими.

При таких обстоятельствах, суд исключает признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средств в крупном размере, поскольку показаниями подсудимых установлено, что они совместно, по предварительной договоренности намеревались приобрели наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и каждый из подсудимых выполнил для её достижения активные действия.

2. По факту незаконного приобретения и хранения Скобелевой производного наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,22 гр.

В судебном заседании подсудимая Скобелева полностью признала свою вину, изначально от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании               п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы их показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Скобелевой следует, что в ночное время с <Дата> на <Дата>, она находилась в квартире у своего знакомого Э. по адресу г.Архангельск ..., где на тот момент они совместно проживали. Э. занимался продажей наркотиков от «интернет-магазина» и у него дома имелись наркотические средства. В это время, она немного отсыпала себе наркотического средства – «соль», при этом она знала, что С. не будет этому возражать.

Наркотик она пересыпала в пакетик с шов-застежкой и убрала в левый карман куртки, планируя его употребить.

Затем <Дата> в утреннее время, она пошла на .... В левом кармане куртки находился указанный пакетик с «солью».

После приобретения наркотического средства - «ЛСД-марки» у ... на автомобиле такси ВАЗ-2115 темно-зеленого цвета, она, С. и Э. поехали обратно к домой последнему.

Когда они подъехали к ... они были задержаны сотрудниками полиции, а пакет с «солью» выпал у нее из кармана на сидение «такси», в которой они ехали (т.5 л.д. 22-28).

Помимо показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в ходе досмотра транспортного средства (т.3 л.д. 46-49) – автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <№> <Дата> в период с 16.45 часов до 17.20 часов изъято порошкообразное вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0.22 гр. (т.3 л.д. 54-55,67-68).

    Водитель такси свидетель В. сообщил, что изъятое у него в автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <№> наркотическое средство, фрагмент стеклянной лампочки и полимерной липкой ленты черного цвета, принадлежали трем пассажирам, которых он перевозил (Т.3 л.д. 157-159)

Об обстоятельствах задержания в автомобиле такси сообщила свидетель С. (т.3 л.д. 111-115).

Свидетель Э. подтвердил обстоятельства задержания их в автомобиле такси, сообщил, что обнаруженное наркотическое средство – «соль» могло принадлежать только Скобелевой, которая могла его взять его у него дома в ночное время с <Дата> на <Дата> о чём он не возражал (т.3 л.д. 172-176).

    В ходе личного досмотра Скобелевой (т.3 л.д. 50-52) изъята, стеклянная колба лампы накаливания на которой выявлены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т.3 л.д. 57-58).

Факт проведения личного досмотра, его ход, содержание и результат подтвердила оперуполномоченный полиции Р. (т.3 л.д. 141-144).

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания подсудимой, досмотра транспортного средства, изъятия наркотического средства пояснили оперуполномоченные УНК – свидетели Р., С., С. (т.3 л.д. 160-163, 164-167, 168-171).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Показания подсудимой об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотика являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Размер наркотического средства, которое подсудимая незаконно приобрела и хранила, согласно Постановлению Правительства РФ <№> от <Дата> составляет 0,22 гр. и является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

3, 4, 5. По факту незаконного приобретения и хранения Скобелевой производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,51 гр., незаконного хранения психотропного вещества, содержащего амфетамин, массой не менее 2,52 гр., а также вещества содержащего производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,35 гр.

В судебном заседании подсудимая Скобелева полностью признала свою вину, изначально от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании               п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Скобелевой Е.Н. следует, что когда она отправилась к своему дедушке который проживает по адресу г.Архангельск ... когда подошла к дому около 14.00 часов, у подъездной двери с левой стороны на уровне домофона, она нашла растительное вещество желто-зеленого цвета в слюде от сигарет. Она поняла, что это вещество является наркотическим средством – «цветы».

Данное вещество она забрала себе для личного употребления и в дальнейшем хранила при себе.

Когда она гуляла в районе гаражей расположенных у ... строение 1 по ... канал, то там на земле, на месте растаявшего сугроба, она случайно нашла сверток из изоленты красного цвета, в котором обнаружила пакетик с порошкообразным веществом розового цвета. Она поняла, что это амфетамин. Данное вещество в пакете она забрала себе с целью личного употребления.

Затем <Дата> около 21.00 часов, она решила употребить наркотическое средство – «соль». С этой целью, она при помощи своего мобильного телефона, зашла в приложение «Телеграмм» и в чате «Помор», написала фразу «Греваните Феном», что обозначает для людей употребляющих наркотики – «подарите наркотик». На данную фразу откликнулся неизвестный ей человек, который сообщил, что сможет помочь ей в приобретении наркотика. В чате они договорились, что он сделает для нее «закладку» с «солью» и взамен попросил у нее 150 рублей на его номер киви-кошелька. Она перевела со своего телефона на указанный им <№> рублей. Затем от него пришло сообщение с местом закладки - «Ломоносова ..., 2 подъезд, 15 квартира, справа над дверью за проводами клад в стикере и в фольге».

Примерно через 3-4 часа она приехала на указанное место и на данном месте обнаружила «закладку», в которой находилось наркотическое вещество «соль» завернутое в фольгу. Данный наркотик она забрала себе и в дальнейшем, часть данного наркотика употребила, а оставшуюся часть рассыпала по двум полимерным пакетам и хранила при себе, в своей одежде.

<Дата> около 04.30 часов она подошла на перекресток ... и ..., куда подъехал на своем автомобиле Ш., рядом с которым сидел К.. Также на заднем сидении автомобиля сидела незнакомая ей девушка по имени О.. Затем она села на заднее сидение рядом с О. и решила употребить часть находившегося при ней наркотика – «соль».

Пока они стояли на месте, она достала находившуюся при ней стеклянную лампочку без цоколя и с помощью ее выкурила часть «соли» из одного из полимерных пакетов находящихся при ней. Затем она попросила Ш. довезти ее до округа Варавино-Фактория, при этом лампочка и один полимерный пакет с «солью» продолжали оставаться у нее в руках, а в кармане одетой на нее куртки продолжали находится ранее найденные и приобретенные ею наркотические средства в трех полимерных пакетах, а именно – «цветы» в одном пакете, «амфетамин» в одном пакете и «соль» в одном пакете.

Проехав 200-300 метров по ... в сторону ... канал, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Испугавшись, пакет с «солью» она спрятала под заднее сидение автомобиля, а лампочку спрятала между передними сидения.

Остановившие их сотрудники ГИБДД заметили в салоне автомобиля шприцы, на полу – пластиковую пустую бутылку с отверстиями, которая могла быть использована в качестве приспособления для курения.

Шприцы и бутылка ей не принадлежали.

В это время она незаметно от сотрудников ГИБДД переложила три находящихся при ней пакета с наркотиками из кармана куртки, под резинку спереди одетых на нее штанов, понадеявшись, что их не найдут.

Затем их доставили в отдел полиции для разбирательства.

В ходе проведенного ее личного досмотра у нее обнаружили все три пакетика с наркотиками.

В ходе осмотра автомобиля Ш., сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная лампочка и пакет с «солью», которые она ранее спрятала в салоне данного автомобиля (т.4 л.д.113-116,129-132,133-140, т.5 л.д.29-35).

Помимо показаний подсудимой Скобелевой её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску – свидетель С. сообщил, что <Дата> около 04 часов 31 минуты, работая в составе АП-719, за нарушение ПДД РФ, на проезжей части на равноудаленном участке местности от домов 29 и 40 по ... им было остановлено транспортное средство ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш., где на переднем пассажирском сидении находился Б., на заднем сидении слева находилась Скобелева Е.Н., справа – М., в кармане водительской двери был обнаружен шприц с жидкостью, а на полу у заднего сидения в ногах у Скобелевой Е.Н. лежала пластиковая бутылка с отверстием, из-за чего появились подозрения, что молодые люди могут хранить предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и была вызвана следственно-оперативная группа (т.4 л.д.64-66).

Так, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <№>, расположенного между домами 29 и 40 по ... изъят пакет с порошкообразным веществом (т.3 л.д. 180-181), содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,23 гр., лампочка со следами нагара, шприцы, полимерная бутылка (т.3 л.д. 190-191).

В ходе личного досмотра подсудимой <Дата> в период с 07.05 часов до 07.21 часов, изъяты:

- полимерный пакет с веществом розового цвета, содержащим амфетамин, являющийся психотропным веществом, массой 2,52 г. (конверт <№>);

- полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой – 0,28 г. (конверт <№>);

- полимерный пакет с шов-застежкой с веществом зеленого цвета, содержащим 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой – 0,35 гр. (конверт <№>) (т.4 л.д. 71,74-77).

О факте проведения личного досмотра и осмотра указанного автомобиля, их результатах пояснили сотрудники полиции – свидетель Ш. (Т.4 л.д.97-99) и дознаватель Х. (Т. 4 л.д. 59-63).

Обстоятельства употребления Скобелевой наркотических средств и остановки автомобиля подтвердили, находившиеся в машине свидетели Б. (Т.3 л.д.226-227), Ш. (Т. 3 л.д. 241-243), М. (Т. 4 л.д. 13-14).

В ходе экспертного исследования установлено, что в моче Скобелевой обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота), финилалкиламины (амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилендиоксиметамфетакмин и др.) (Т.4 л.д. 87-88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказанной.

Показания подсудимой об обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, объективно подтверждаются заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Согласно Постановлению Правительства РФ <№> от <Дата> размеры наркотических средств и психотропного вещества, которые находились при подсудимой составляют:

- наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,51 гр., (массой не менее 0,23 гр. изъят в автомобиле и массой не менее 0,28 гр. изъят в ходе её личного досмотра), т.е. в значительном размере,

- психотропного вещества амфетамин, массой не менее 2,52 грамма, т.е. в крупном размере,

- вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством, массой не менее 0,35 грамма, т.е. в крупном размере.

При квалификации действий Скобелевой суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия Скобелевой квалифицированы:

- по незаконному приобретению и хранению наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,51 гр. – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере;

- по незаконному приобретению и хранению психотропного вещества амфетамин, массой не менее 2,52 грамма, – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере;

- по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством, массой не менее 0,35 грамма – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 или 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Наркотические средства и психотропное вещество, хранившиеся у Скобелевой, обнаружены в одно и то же время, в одном и том же месте, а их хранение охватывалось единым умыслом Скобелевой – для личного употребления.

При таких обстоятельствах содеянное Скобелевой не может рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку эти действия полностью охватываются одним составом ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Скобелева в неустановленное время нашла вещество, массой не менее 2,52 грамма, которое содержит амфетамин, а также в неустановленное время нашла вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся наркотическим средством.

Органом предварительного расследования указанные действия Скобелевой квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение соответственно психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере.

Согласно ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно быть указано время совершения преступления.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного Скобелевой обвинения признак незаконного приобретения вещества, массой не менее 2,52 грамма, которое содержит амфетамин, т.е. психотропного средства, а также вещества растительного происхождения, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, т.е. наркотического средства.

Вместе с тем факт незаконного хранения Скобелевой указанных психотропного вещества и наркотического средства, в крупных размерах нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

6, 7. по обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма и вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 6,21 грамма и покушении на их незаконный сбыт

Органом предварительного расследования Скобелева обвиняется в том, что она в неустановленное время, но не позднее 17.00 часов <Дата>, умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления, неустановленным способом, умышленно, незаконно приобрела вещество, которое содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма, т.е. в значительном размере, а также вещество которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством, массой не менее 6,21 грамма, т.е. в крупном размере, которые незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на территории города Архангельска, с момента приобретения, умышленно, незаконно хранила при себе, а также в ....39 по ... г.Архангельска,

После чего, Скобелева, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством размещения закладок в тайниках на территории г.Архангельска и о расположении последних, посредством программ обмена сообщениями через сеть «Интернет» Telegram (Телеграмм), сообщать неопределенному кругу потребителей, которые будут оплачивать каждый оборудованный Скобелевой Е.Н. тайник с наркотическим средством, умышленно, находясь по указанному адресу, расфасовала указанные наркотические средства по пакетам, после чего разложила по разным карманам одежды одетой на ней и направилась размещать расфасованные свертки с указанными наркотическими средствами по тайникам, однако, не смогла довести свои преступный действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как <Дата> около 17 часа 00 минут на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда ... в г. Архангельске, ее преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства изъяты из незаконного оборона, при производстве ее личного досмотра.

Указанные действия Скобелевой квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в крупном размере, а также по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и в крупном размере.

    В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Скобелевой обвинение, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

В ходе личного досмотра подсудимой <Дата> в период с 17.50 ч. до 18.20 изъято:

- из правого кармана куртки полимерный пакет с шов-застежкой, с растительным веществом зеленого цвета, содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой вещества – 0,18 г. (конверт <№>), (т.4 л.д. 165, 168-169),

- из левого кармана куртки два полимерных пакета с шов-застежкой, с кристаллическим и порошкообразным веществом белого цвета, в котором наркотических и психотропных средств не выявлено (конверт <№>) (т.4 л.д.159, 162-163),

- из заднего левого кармана брюк, изъят полимерный пакет с шов-застежкой, с пластичным веществом коричневого цвета, содержащим ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,22 гр. (конверт <№>),

- из правой руки, изъят полимерный пакет с шов-застежкой, с пластичным веществом коричневого цвета, содержащим ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 5,99 гр. (конверт <№>), (т.4 л.д. 171),

    - из заднего правого кармана брюк полимерный пакет обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось множество полимерных пакетов с шов-застежкой (конверт <№>),

- из заднего правого кармана джинс приспособление в виде стеклянной лампочки с трубкой, которое было упаковано в бумажный конверт <№>, (Т. 4 л.д. 152-155).

В ходе экспертизы определить концентрацию ?-пирролидиновалерофенона в представленном веществе не представляется возможным в виду отсутствия разработанных методик (т.4 л.д. 174-176).

Оперуполномоченный ОНК – свидетель С. сообщил об обстоятельствах задержания Скобелевой <Дата> около 17.00 часов на лестничной площадке 1 этажа 4 подъезда ... (т. 3 л.д. 164-167).

Дознаватель И., проводившая личный досмотр Скобелевой пояснила, что перед началом досмотра подсудимая заявила, что ничего при себе запрещенного она не имеет (т.4 л.д.193-196).

Свидетель Н., пояснил, что Скобелева также как и он употребляет наркотические средства.

<Дата> в утреннее время, к нему домой приехала Скобелева и находилась у него до вечера.

Около 16 часов он оставил Скобелеву у себя в комнате, а сам пошел на кухню готовить макароны.

Готовил еду он около 20-30 минут. За время приготовления пищи, на кухню один раз заходила Скобелева, которая отсыпала немного поваренной соли в полимерный пакет и ушла обратно в комнату.

Через некоторое время Скобелева ушла, сказав, что вернется через 10-15 минут (т.4 л.д.213-216).

В судебном заседании Скобелева вину в совершении указанных преступлений не признала.

Из её показаний следует, что <Дата> она решила немного подзаработать с помощью продажи шоколада-гематогена под видом гашиша, поваренной соли под видом наркотика «соль», а растительные специи под видом наркотика «цветы».

Сбыть эти вещества она решила путем переписки в чате «Помор» в приложении «телеграмм» в сети «интернет».

При этом она детально не разрабатывала план, каким образом смогла бы сбыть данные вещества под видом наркотиков, а именно заложить «закладки» или иным способом и как получить деньги.

Для того что бы поваренная соль, растительные специи и шоколад-гематоген были схожи с наркотиками, она решила все же в некоторые из них добавить сподручные ингредиенты, для того, чтобы «гематоген» и «специи» пахли как наркотические средства. Информацию об этом, она ранее получила в сети «интернет».

С этой целью утром она направилась к Н.. О своих планах по сбыту специй под видом наркотиков с ним она не делилась.

Когда она находилась в комнате одна, она решила осуществить задуманное.

В этот момент Н. был на кухне, готовил еду.

С указанной целью она на кухне взяла поваренной соли и расфасовала её по нескольким полимерным пакетам на шов-застежках, планируя их в дальнейшем сбыть под видом наркотического средства – «соль».

Затем она взяла плитку шоколада «гематоген», которая находилась при ней, разломала ее на несколько частей и нанесла на них несколько капель лекарственной «календулы», для того, чтобы «гематоген» пах как «гашиш», т.е. чтобы пропал запах сладкого.

Затем она взяла хранящиеся у Н. какие-то растительные специи-приправы, вымочила их в ацетоне. Данные специи она решила продать под видом «цветов».

Гематоген и специи она положила в имевшиеся при ней часть пакетов на шов-застежке, в которых возможно ранее находились наркотические средства, которые она употребляла.

Она не знала, что в пакетах в которые она поместила специи и шоколад-«гематоген», могут находится остатки наркотических средств.

Пакеты с веществами, она положила себе в одежду, как и оставшиеся пустые полимерные пакеты.

Кроме того, в кармане одежды оставалась трубка с лампочкой, которые были предназначены для употребления наркотических средств.

Когда она вышла из квартиры и на выходе из лифта, на первом этаже была задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в отдел полиции Варавино-Фактория, где все вышеуказанные вещества были у нее изъяты (Т.4 л.д.230-234, Т. 5 л.д.22-28,29-35).

Такая позиция подсудимой стороной обвинения не опровергнута, а напротив подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Уголовно-процессуальным законом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, возложено на сторону обвинения                      (ч.2 ст.14 УПК РФ).

    В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено совокупности доказательств, которые бы объективно и без сомнений подтверждали совершение подсудимой указанных преступлений и опровергали её доводы.

Вместе с тем, занимая признательную позицию по другим эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимая последовательно, на протяжении всего предварительного расследования и в суде поддерживала указанные показания.

Эти показания согласуются и со следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б., проводившего экспертизу (<№>), изъятых у Скобелевой Е.В. веществ следует, что при обстоятельствах, указанных подсудимой, возможно выявление в изъятых у неё приправе и гематогене, наркотических средств, если в пакетах ранее находились эти наркотические средства.

При этом заборы из представленного на исследование твердого вещества производились с поверхности, а также из центра. Итоговый результат в виде химической формулы выводится посредствам смешения взятых проб.

По результатам допроса эксперта была назначена дополнительная химическая судебная экспертиза.

Согласно заключения указанной экспертизы, в центре представленного вещества, изъятого у подсудимой, массой 5,99 гр. (конверт <№>) каких-либо наркотических средств не выявлено.

В центре вещества (конверт <№>) не представилось возможным из-за малой толщины и невозможности отобрать пробу.

Кроме того, на внутренней поверхности одного из изъятых у Скобелевой пакетов выявлены следы, а-пирролединовалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Таким образом, показания Скобелевой о том, что в пакеты она положила приправу, гематоген и соль, а о том, что в пакетах имелись остатки наркотических средства она не знала, не опровергнуты, а напротив, согласуются с показаниями дознавателя И., согласно которых Скобелева перед началом досмотра заявила, что ничего запрещенного у неё нет (т.4 л.д.193-196), согласуются с протоколом личного досмотра, в ходе которого, помимо указанных веществ, обнаружены два пакета с кристаллическим и порошкообразным веществом белого цвета, в котором наркотических и психотропных средств не выявлено (конверт <№>) (т.4 л.д.159, 162-163), а также согласуются с показаниями эксперта Б., согласно которых при обстоятельствах, указанных подсудимой, возможно выявление в изъятых у неё приправе и гематогене, наркотических средств, если в пакетах ранее находилось наркотическое средство, а кроме того подтверждены результатами дополнительной судебной экспертизы, согласно которой в центре изъятого у подсудимой вещества, массой 5,99 гр. (конверт <№>) каких-либо наркотических средств не выявлено, а на внутренней поверхности одного из изъятых у Скобелевой пакетов выявлены следы, а-пирролединовалерофенона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Первоначальный вес остатков наркотических средств, находившихся в пакетах Скобелевой не установлен.

Таким образом, судом установлено, что Скобелева достоверно не знала, что в пакетах, куда она поместила гематоген и специи имеются остатки наркотических средств, поэтому доказательств того, что её умысел был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также на их незаконный сбыт не представлено.

С учетом изложенного, факт изъятия у Скобелевой указанных веществ, содержащих наркотические средства достаточным и объективным доказательством наличия у неё умысла на незаконное приобретение и хранение указанных наркотических средств, а также их незаконный сбыт не является.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Скобелевой составов инкриминируемых преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым оправдать Скобелеву по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Подсудимые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.214, 215, т.2 л.д.6,7, т.5 л.д.102,103)

<***>

В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются, однако каждому из них рекомендуется наблюдение, лечение и социальная реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании (т.1 л.д. 64-66,70-72, Т.4 л.д.222-225).

С учетом изложенного, а также исходя из данных о личностях подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признает Степкина, Скобелеву, Мельничникова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения в отношении каждого из них принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие выявленных психических расстройств при назначении им наказания.

За содеянное Степкин, Скобелева и Мельничников подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Степкиным и Мельничниковым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относится к категории тяжких.

Скобелева совершила три аналогичных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории небольшой тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степкину, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Скобелевой суд признает по каждому преступлению, явку с повинной (т.3 л.д.43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Скобелевой суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению предусмотренному                   ч.1 ст.228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Скобелевой суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Мельничникова, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких.

Отягчающим наказание Степкину, Скобелевой и Мельничникову обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание Степкина является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Степкиным преступления, являющегося умышленным и посягавшим на здоровье населения, а также данных о его личности, который являлся потребителем наркотических средств, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Скобелевой преступлений, являющихся умышленными и посягавшим на здоровье населения, связанных с осуществлением ею незаконного оборота большого количества наркотических средств и их разных видов, их категории тяжести, а также данных о его личности, которая длительное время являлась потребителем наркотических средств, психотропных веществ и совершила три умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что её исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мельничниковым преступления, его личность, который к уголовной ответственности привлекается впервые, обратился с повинной, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, в том числе наличие указанных смягчающих обстоятельств, в целом положительные характеристики его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимым суд не усматривает.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает их возраст, состояние их здоровья и их близких, характер и степень, общественной опасности содеянного, наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, положительные оценки личности подсудимых, а Скобелевой ещё и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленно и направлены против здоровья населения и общественной нравственности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения к каждому из подсудимых положений ст.ст. ст.53.1, 64, а к Степкину и Скобелевой – ст.73, к Степкину ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Так как в действиях Степкина содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания Скобелевой суд назначает – исправительную колонию общего режима.

Возлагая на Мельничникова, обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что он являлся потребителем наркотических средств.

Арест, наложенный на мобильный телефон Мельничникова (т.1 л.д.169-173), а также деньги Скобелевой (т.3 л.д.150,151-154) – надлежит снять, указанные вещи возвратить подсудимым.

Показаниями подсудимых установлено, что мобильный телефон Степкина «Oysters», на который наложен арест (т.1 л.д176-180) использовался им для реализации преступного умысла, то есть в целях незаконных приобретения наркотического средства.

Принимая во внимание, что данный мобильный телефон являлся орудием и средством совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и принадлежит подсудимому Степкину, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд конфискует его и обращает в собственность государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску:

полимерные пакеты с наркотическими средствами, психотропным веществом, надлежит уничтожить, поскольку решений о выделении соответствующих материалов не принималось (т.1 л.д.59,60,61,т.4 л.д.81);

фрагмент лампы накаливания, фрагмент полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ 21150 г.н. <№>, стеклянную колбу со следами нагара с крышкой со вставленной трубкой, изъятые в ходе личного досмотра Скобелевой (т.3 л.д.83-89,90-91), растительное вещество, находящееся в конверте <№> содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,18 г., пластичное вещество коричневого цвета находящееся в конвертах <№>,4, содержащее ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 6,21 г. (Т.4 л.д.182,183), два пакета с кристаллическим веществом белого цвета, стеклянная лампочка с трубкой, полимерный пакет с 71 полимерными пакетами (Т.4 л.д.189,190) – надлежит уничтожить;

мобильный телефон «Самсунг Джи-7» изъятый в ходе личного досмотра Скобелевой Е.Н. (Т.4 л.д.211,212) возвратить последней или её доверенному лицу и разрешить распоряжаться им;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску:

три шприца, фрагмент фольги, полимерный пакет, бутылка из полимерного пакета, стеклянная колба лампочки (Т.3 л.д.224, 225) – надлежит уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле:

СД-диск с детализацией соединений абонентских номеров, детализации мобильного телефона и соединений, (Т.2 л.д.155,156, 202) – надлежит хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимым Степкину, Скобелевой и Мельничникову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено:

за защиту Степкина на стадии предварительного следствия 24 225 рублей                    00 копеек (т.2, л.д.39,40, т.5 л.д.135,136, 223,224), в судебном заседании – 33 320 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 57 545 рублей 00 копеек;

за защиту Скобелевой на стадии предварительного следствия 10 404 рублей                    00 копеек (т.5 л.д.137,138),

за защиту Мельничникова на стадии предварительного следствия 15 810 рублей 00 копеек (т.2, л.д.37,38, т.5 л.д.137,138,226,227), в судебном заседании – 33320 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 49 130 рублей 00 копеек;

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Степкин, Скобелева, Мельничников от участия защитников не отказывались, находятся в молодом трудоспособном возрасте.

Вместе с тем, учитывая объем обвинения Степкину и Мельничникову, их состояние здоровья, а также тот факт, что первый помогает родителям, а Мельничников воспитывает малолетнего ребенка, принимая во внимание, что взыскание с них процессуальных издержек в полном объеме негативным образом может сказаться на материальном положений их близких, в связи с чем, суд полагает возможным частично освободить их от уплаты и взыскивает в доход федерального бюджета с каждого по 30 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание частичное оправдание Скобелевой по предъявленному обвинению, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с нее в доход федерального бюджета 6 500 рублей.

Оснований для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, учитывая их возраст, состояние здоровья их и их близких, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Степкин ранее судим, совершил тяжкое преступление, а Скобелева совершила три умышленных преступления, за два из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения, а Степкину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

Избранная Мельничникову в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СТЕПКИНА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степкину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Степкину А.С. исчислять с <Дата> Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей <Дата> и в период с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

СКОБЕЛЕВУ Е. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы, на срок 03 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год;

- ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скобелевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скобелевой Е.Н. – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания Скобелевой Е.Н. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания Скобелевой Е.Н. время её содержания под стражей <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>, а также с 01 июня по <Дата> включительно, а также с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Скобелевой Е.Н. время её содержания под домашним арестом с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

СКОБЕЛЕВУ Е. Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (незаконное приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 0,18 грамма и вещества, содержащего в своем составе                              ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства –                       N-метилэфедрон, массой не менее 6,21 грамма) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признав за ней в этой части право на реабилитацию.

МЕЛЬНИЧНИКОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мельничникову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

- в течение месяца с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, назначенный врачом.

Меру пресечения Мельничникову С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Арест, наложенный на мобильный телефон Мельничникова С.Ю., а также деньги Скобелевой Е.Н. – снять, возвратив их Мельничникову С.Ю. и Скобелевой Е.Н. соответственно или их доверенным лицам.

Отменить арест, наложенный на мобильный телефон Степкина А.С. «Oysters», который конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

полимерные пакеты с наркотическими средствами, психотропным веществом – уничтожить;

фрагмент лампы накаливания, фрагмент полимерного материала черного цвета, стеклянную колбу со следами нагара с крышкой со вставленной трубкой, растительное вещество, находящееся в конверте <№> содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,18 г., пластичное вещество коричневого цвета находящееся в конвертах <№>,4, содержащее ?-пирролидиновалерофенон являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 6,21 г., два пакета с кристаллическим веществом белого цвета, стеклянная лампочка с трубкой, полимерный пакет с 71 полимерными пакетами – уничтожить;

мобильный телефон «Самсунг Джи-7» изъятый в ходе личного досмотра Скобелевой Е.Н. – возвратить последней или её доверенному лицу и разрешить распоряжаться им;

три шприца, фрагмент фольги, полимерный пакет, бутылка из полимерного пакета, стеклянная колба лампочки – уничтожить;

СД-диск с детализацией соединений абонентских номеров, детализации мобильного телефона и соединений, – хранить при материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать со Степкина А. С. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать со Скобелевой Е. Н. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Мельничникова А. С. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                          А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                                        А.Л. Вальков