Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2019 ~ М-2118/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И.,

истца Максимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2228/2019 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Максимовой Татьяны Ильиничны, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы Лопухов С.В., действуя в интересах Максимовой Т.И., обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пролетарского района г. Тулы проведена проверка по поступившему обращению инвалида 3 группы Максимовой Т.И. о нарушении законодательства о долевом строительстве со стороны ООО «Восход». В ходе проверки установлено, что между Максимовой Т.И. и ООО «Восход» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № об участии в долевом строительстве дома № № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №-адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер 14, расположенную на втором этаже, секция 1, в осях 7-11; А-Г(Д) дома номер 2 (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв.м.), в том числе жилой 27,8 кв.м. Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (дом № №) предусмотрен срок ввода в эксплуатацию дома не позднее третьего квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.2.5 договора Застройщик обязуется передать, а Участник обязуется принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты Участником цены договора, объект, указанный в п.1.1, по акту приема-передачи, а также выдать Участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; исполнять иные обязанности, возложенные на Застройщика законодательством Российской Федерации и Договором. Согласно п. № договора Участник вправе требовать от Застройщика, надлежащего выполнения условий договора. ООО «Восход» срок ввода в эксплуатацию дома № № был перенесен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность ООО «Восход» уплатить неустойку возникла с 01.04.2017. Между Максимовой Т.И. и ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаиморасчетах, пунктом 1 которого предусмотрено, что Застройщик обязуется выплачивать Максимовой Т.И. компенсацию в размере 12000 руб. за квартиру № № (дом № №), в связи с переносом срока ввода по дому № № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года до момента передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи, до 15 числа месяца следующего за отчетным. Согласно п. 3 указанного соглашения участник в свою очередь обязуется не предъявлять к Застройщику никаких требований (досудебных, судебных) по выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № № (дом № №) об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Участник обязуется принять объекты долевого строительства в установленные сроки после получения сообщения о вводе дома в эксплуатацию. Согласно объяснению Максимовой Т.П., данному в прокуратуре района, установлено, что застройщиком было предложено подписать указанное соглашение о компенсации в размере 12000 руб. Разъяснено, что Максимова Т.И. не может предъявить к застройщику досудебные и судебные требования в связи с подписанием данного соглашения. Она согласилась на подписание, чтобы получить хоть какие-то деньги, но и их не получила. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № об участии в долевом строительстве (дом № №), Максимова Т.И. приняла для дальнейшего оформления в собственность квартиру № №, расположенную на втором этаже, общей площадью (без учета лоджии) 55,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.И. могла получить компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 руб. (12000 руб. х 18 мес.). ООО «Восход» фактически компенсация по указанному соглашению выплачена за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 48000 руб. В связи с невыполнением обязанностей застройщика по передаче квартиры неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75%, составляет 223895,01 руб. (2368000 руб. х 7,75% х 1/300 х 183 дн. х 2). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» обязалось выплачивать по 12000 руб. ежемесячно до подписания акта приемки-передачи квартиры. Задолженность по данному соглашению составляет 168400 руб. ((12000 руб. : 30 дн.) х 14 мес. 1 дн. Исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 7,75% проценты за просрочку исполнения денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (за пользование чужими денежными средствами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты долга) составляют 55425,37 руб. (168400 руб. х 7,75% : 150 х 637 дн.). Всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447720,30 руб. (223895,01 руб. + 168400 руб. + 55425,37 руб.). С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ООО «Восход» в пользу Максимовой Т.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 14 от 23.12.2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223895,01 руб.; задолженность по соглашению о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Максимовой Т.И. и ООО «Восход», в сумме 168400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55425,37 руб.

В возражениях на исковое заявление и письменном заявлении о снижении размера неустойки представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. считала требования о взыскании штрафа необоснованными, а рассчитанную истцом сумму неустойки - завышенной. Указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец явилась для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но от подписания Акта отказалась ввиду наличия, по ее мнению, недостатков квартиры, которые легко устраняются в период гарантийного срока и не делают объект долевого участия непригодным для использования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату передачи квартиры, каких-либо требований Застройщику и претензий по качеству Максимова Т.И. не имела, квартира была передана истцу. Изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение гражданско-правового характера о взаиморасчетах, по условиям которого истец отказывается от прав требования неустойки, а ответчик, в свою очередь, выплачивает денежную компенсацию в рамках добровольного урегулирования спора по 12000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачено 48000 руб., в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 168000 руб. Ответчиком сформировавшаяся задолженность будет погашена до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение сторонами не расторгнуто. Требование истца о выплате неустойки считала незаконным и полагала, что ответчик принял возможные меры к добровольному урегулированию спора и заключил с истцом соглашение о взаиморасчетах, на дату заключения которого все требования участника были удовлетворены. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявляя о снижении неустойки, указала, что в процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не были обнаружены, ввиду чего ответчик был вынужден запросить корректировку данных. После предоставления АО «Тулагорводоканал» нового чертежа работы по обнаружению точки врезки были продолжены и завершены лишь к ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением места расположения точки врезки наружного водопровода, ответчику пришлось корректировать ранее разработанную проектную и рабочую документацию с последующим повторным согласованием ее АО Тулагорводоканал». После производства работ по вскрытию точки подключения, при участии представителя АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что фактическое давление в водопроводе D-900мм не соответствует ранее выданным техническим условиям и составляет всего 0,5 атм. против заявленного гарантируемого напора 1,0-1,5 атм., чего недостаточно для организации нормального водоснабжения объекта капитального строительства. Ответчик был вынужден просить об организации дополнительных точек подключения, и ДД.ММ.ГГГГ точки были определены. Далее, потребовалось провести дополнительные работы и внести изменения в ТУ и рабочую документацию по объекту, к ДД.ММ.ГГГГ документация была направлена в АО «Тулагорводоканал» и к ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о необходимости направления представителей для определения готовности к врезке в действующий водопровод. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменение врезки согласовано. Таким образом, нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств возникло независимо от волеизъявления ответчика.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила снизить заявленный размер неустойки, не применять штраф.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Максимова Т.И. и помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальская Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что какого-либо дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства между ней и застройщиком не заключалось. В соглашении о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ сумма 12000 руб. представляет собой неустойку, которую застройщик обязался выплачивать за нарушение срока передачи.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 Статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 Статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (Застройщик) и Максимовой Т.И. (Участник долевого строительства) заключен договор № № об участии в долевом строительстве (дом № №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер 14 (Объект), расположенную на втором этаже, секция 1, в осях 7-11; А-Г(Д) дома номер № (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв.м.), в том числе жилой 27,8 кв.м. (пункт 1.1).

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.2.5 Договора Застройщик принял на себя обязательства передать, а Участник - принять, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты Участником цены договора, объект, указанный в п. 1.1, по акту приема-передачи, а также выдать Участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности; исполнять иные обязанности, возложенные на Застройщика законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 6.1.1 договора Участник вправе требовать от Застройщика, надлежащего выполнения условий договора.

Цена Договора на день его подписания составила 2371500 руб., из которых стоимость Объекта составляет 2368000 руб., стоимость услуги по государственной регистрации Договора 3500 руб. (п. 4.1. Договора).

По условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать Участнику по акту приема-передачи Объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки (недостатки), обнаруженные при приемке Участником Объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены Договора передать Участнику Объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями раздела 4 Договора; Участник, получивший сообщение Застройщика о готовности Объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (разделы 5 и 6 Договора).

В соответствии с п. 7.1. Договора после ввода МКД в эксплуатацию Застройщик уведомляет Участника, а Участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке Объекта.

Согласно п. 7.5. Договора при уклонении или отказе Участника от принятии Объекта по акту приема-передачи, при неявке Участника в установленный Застройщиком срок для принятия Объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче Объекта или отказаться от исполнения Договора.

Положениями раздела 9 Договора предусмотрено, что Участник и Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора или требовать расторжения Договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает Стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Как следует из п. 10.2. Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи Объекта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. Договора все изменения и дополнения Договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Поскольку положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат, то из взаимосвязанных условий Договора следует, что обязательства по передаче Участнику долевого строительства Объекта по акту приема-передачи Застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем).

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что Застройщик свои обязательства по передаче Объекта по акту приема-передачи не исполнил в установленные Договором сроки.

Представитель ответчика (Застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед Участником, не представил, сведений о прекращении деятельности Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Участнику, и не расторгнут сторонами в установленном Законом и Договором порядке. От исполнения условий Договора стороны не отказались.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, какое-либо дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков передачи Объекта сторонами не было подписано, Участник свое согласие на изменение условий Договора не давал.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

На основании постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № – Жилого комплекса со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (II этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Как следует из объяснений сторон и согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № об участии в долевом строительстве (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Т.И. приняла от Застройщика для дальнейшего оформления в собственность квартиру № №, расположенную на втором этаже, общей площадью (без учета лоджии) 55,2 кв.м., по адресу: <адрес>, ранее обозначенную в Договоре как двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная на втором этаже, секция 1, в осях 7-11; А-Г(Д) дома номер № (поз.2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв.м.), в том числе жилой 27,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства в сроки, установленные Договором.

Доводы представителя ответчика о том, что Объект долевого строительства не был своевременно введен в эксплуатацию ввиду возникновения сложностей при подключении МКД к внешним системам водоснабжения, выявленных несоответствий выполненных работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации, свидетельствуют лишь о неисполнении застройщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны Участника долевого строительства.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его как Застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что несвоевременная передача Объекта была вызвана, в том числе тем, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.И. отказалась от подписания Акта приема-передачи ввиду наличия легко устранимых недостатков, которые не делают Объект долевого участия непригодным для использования.

Если Застройщик полагал претензии Участника к качеству выполненных работ необоснованными, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом (пункты 7.5, и 9.2-9.3 Договора) составить односторонний акт о передаче Объекта, или отказаться от исполнения Договора или потребовать расторжения Договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения Застройщиком своих обязательств по срокам передачи Участнику Объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истца.

В свою очередь, стороной ответчика не оспаривалось, что Участник долевого строительства цену по Договору участия в долевом строительстве в размере уплатил в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, то есть свои обязательства исполнил.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На момент рассмотрения судом спора требование истца об уплате неустойки не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ и находит его верным. При этом принимает во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Решением Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка была снижена до 9% (действовала до 18.09.2017), решением Банка России от 15.09.2017 ключевая ставка была снижена до 8,5% (действовала до 30.10.2017), решением Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка была снижена до 8,25% (действовала до 18.12.2017), решением Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка была снижена до 7,75% (действовала до 12.02.2018).

Истцом применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75%.

С учетом заявленных требований, размер неустойки за нарушение сроков передачи Объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 223895,01 руб.

Право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал» и объяснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации, и ее согласованию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, что на момент рассмотрения спора квартира истцу передана по акту приема-передачи, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 72000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению.

Как отмечено судом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Максимовой Т.И. не был передан, то у последней возникло право с указанной даты по начислению неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и Максимовой Т.И. было заключено соглашение о взаиморасчетах, пунктом 1 которого предусмотрено, что Застройщик обязуется выплачивать Участнику компенсацию в размере 12000 руб. за квартиру № № (дом № №), в связи с переносом срока ввода по дому № № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года до момента передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи, до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Для разрешения вопроса о характере правоотношений, возникших между сторонами в связи с подписанием ими указанного Соглашения, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами является, в том числе, установление действительного волеизъявления сторон при заключении Соглашения и его исполнение.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон п. 1 ст. 332 ГК РФ).

То есть, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной Статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает во внимание, что Договором № № об участии в долевом строительства (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принял на себя обязательства исполнять обязанности перед Участником, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 5.1.6). Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, Застройщиком и Участником были внесены изменения в условия договора, в частности, касающиеся ответственности Застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участнику, суду не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также их объяснений сторон следует, что уже после того, как наступил срок исполнения Застройщиком обязательства, между сторонами возник спор, в целях устранения которого по взаимному согласию Сторонами был согласован размер неустойки Застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 12000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи, до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В Соглашении не имеется указаний на то, что Соглашением вносятся какие-либо изменения в условия ранее заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию сделка не проходила.

Во исполнение данного Соглашения Застройщик произвел выплату Максимовой Т.И. денежных средств в общем размере 48000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как сторона сделки, истец приняла исполнение, и с требованием об отказе от исполнения не обращалась. Напротив, в своем обращении к прокурору истец, указывая на то, что Застройщик не исполняет условия соглашения о выплате неустойки, просила прокурора обратиться в защиту ее интересов с иском о взыскании задолженности по Соглашению.

С учетом изложенного, суд считает требования Максимовой Т.И. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями соглашения, с учетом выплаченной суммы и даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Задолженность застройщика составляет 168400 руб. (12000 руб. х 30 мес. 1 дн).

Кроме того, неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что со стороны Застройщика могло иметь место добровольное удовлетворение требований путем предложения о частичной выплате неустойки. Материальный закон стороной ответчика истолкован неверно.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168400 руб. и неустойки в размере 72000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120200 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 2). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 4 и 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Максимова Т.И. и прокурор по искам в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ценой иска в данном деле является сумма 240400 руб. (168400 руб. + 72000 руб.).

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5604 руб. ((240400 руб. – 200000 руб.) х 1%+ 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Максимовой Татьяны Ильиничны, к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1127154023248, ИНН 7103515325, адрес места нахождения: 300041, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 58А) в пользу Максимовой Татьяны Ильиничны задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168400 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120200 рублей, а всего 360600 (триста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5604 (пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов