Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2017 ~ М-2898/2017 от 31.05.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, штраф в размере 52500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 157500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Дело № 2-3582/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 747960,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что 16.04.2015г. между ООО «Ландиа ТМ» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №К20/448-2к. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <адрес> общей площадью 56,2 кв.м. в секции 8, на 13 этаже. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по договору составляет 3062900,00 рублей. 27.05.2015г. между ним и ООО «Ландиа ТМ» заключен договор о полной уступке всех прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №К20/448-2к от 16.04.2015г. Свои обязательства по договору он полностью исполнил. Однако ответчиком свои обязательства до настоящего не выполнены, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, дом в эксплуатацию не введен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «Диском», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 43-44).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (Застройщик) и ООО «Ландиа ТМ» (Участник долевого строительства) был заключен договор № К-20/448-2к участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 448, состоящую из 2 комнат, в 8 секции, на 13 этаже, по адресу: <адрес> Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3062900,00 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно пункту 2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года (л.д.4-15).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ландия ТМ» и ФИО2 заключен договор о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № К-20/448-2к от ДД.ММ.ГГГГг., по указанному договору истец принял на себя всех права и обязанности по договору долевого участия с целью передачи права требования к ответчику на получение в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью ориентировочно 56,2 кв.м., в 8 секции, на 13 этаже, по адресу: <адрес>. Стоимость имущественных прав по указанному договору составляет 3203400,00 рублей (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении обязательств по договору о полной уступке всех имущественных прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № К-20/448-2к от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18).

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 747960,18 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для передачи квартиры истцу. Нарушение сроков окончания строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, из-за нарушения технологического цикла выполнения работ подрядчиками, о чем представил письменные доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, которые в частности установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 5000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52500,00 рублей (100000+5000)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 рублей, штраф в размере 52500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 157500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова