Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2016 ~ М-3728/2016 от 21.06.2016

дело № 2-4761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2016 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 10.03.2016 г. по адресу: 33 км а/д М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Nissan Juke гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО, гос.рег. номер №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховщика составлял 400 000 рублей. На основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере <данные изъяты>. <дата> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнения определения суда, ознакомлен, полагает, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, экспертом занижена.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании иск не признали, пояснили, что возражений против экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, не имеют, возражают против заключения эксперта, представленного стороной истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.03. 2016 года на участке дороги, обозначенном как 32 км + 200 м а/д М-8 Холмогоры, произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.номер №, принадлежащим ответчику ФИО на праве собственности, находившегося под его управлением, и автомобиля Nissan Juke, гос.рег.номер №, принадлежащим истцу ФИО В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной в присутствии сторон, в действиях ответчика усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (ПДД РФ).

<дата> ИДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в указанном определении указано, что ФИО, управляя автомобилем ФИО, гос.рег.гомер Х894НН150, выезжая с прилегающей территории, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеоусловия и не справился с управлением, в результате чего машину занесло и вынесло на крайнюю левую полосу, где произошло столкновение с а/м Ниссан Джук, гос.рег.гомер № (л.д. 8).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ указанные процессуальные документы сами по себе не устанавливают вину водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, не влекут его гражданско-правовую ответственность, однако они служат способом фиксации факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также наличия нарушений ПДД РФ со стороны его участников.

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний ПДД РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия страхового полиса с <дата> по <дата>.

Согласно акту СПАО «Ресо-Гарантия» о страховом случае от <дата>, рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 9, 10).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke составляет <данные изъяты>

Не согласившись с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размером причиненного истцу материального ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу товароведческой и автотехнической экспертиз.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Как следует из представленного во исполнение определения суда экспертного заключения № от <дата>, с учетом имеющихся объективных данных не представляется возможным определить скорость движения взаимодействовавших транспортных средств, момент возникновения опасности для истца и наличие у ответчика технической возможности избежать столкновения. При этом вероятной причиной ДТП является нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта, итоговая рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание объяснения сторон, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в административном материале, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, ответчик в момент выезда на дорогу с прилегающей территории, то есть, не имея приоритета перед движущимися по дороге транспортными средствами, не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией, в частности, избрал скорость движения, не соответствующую метеорологическим условиям, состоянию дорожного покрытия, интенсивности транспортного потока, и тем самым допустил ДТП.

Доводы ответчика о наличии в действиях сторон обоюдной вины и неприменении истцом экстренного торможения автомобиля в момент возникновения опасности ДТП суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу материалами и направлены на искажение сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, правовое значение для дела имеют именно действия ответчика в момент управления автомобилем и создание им аварийной ситуации, тогда как наличие технической возможности для истца избежать ДТП судом не установлено.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу владельца автомобиля Nissan Juke гос.рег.номер №.

В связи с вышеизложенным причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником ДТП, имевшего место <дата>.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя приведенным положениям закона, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, также имеющих определенную материальную ценность. При этом, суд считает необходимым принять за основу решения заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от <дата>, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения содержат исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам и основания, по которым данные выводы были сделаны.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составляет: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частино.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.12.2016г.

Судья: