Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2015 от 25.11.2015

дело № 12-152/2015                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                                                               29 декабря 2015 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Патика ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 03.11.2015г. Патик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Патик А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что спиртные напитки он не употреблял, понятых, которые подписали отказ от прохождения медосвидетельствования, он не видел, к машине они не подходили. Поскольку рабочий день уже закончился и он торопился домой, то сказал сотруднику ДПС, что никуда он не пойдет. Сотрудник ДПС ему не представился и предложил расписаться в протоколе, права не разъяснял. Его защитник Муржак В.А. заявил ходатайство о переносе назначенного заседания суда, несмотря на это судья рассмотрел дело в отсутствие его и защитника.

В судебное заседание Патик А.В. не явился по вторичному вызову, повестки, направленные по адресу, указанному в протоколах и жалобе, возвращены в суд за истечением срока хранения. По сообщению администрации КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Патик находится на амбулаторном лечении, может участвовать в судебном заседании. Учитывая, что судом принимались надлежащие меры для извещения Патика А.А., а также то обстоятельство, что его состояние здоровья не препятствует явке в суд, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Муржак В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, представил ходатайство, в котором указал, что от защиты Патика он отказывается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 г. в 18 час. 10 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем № Патик А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2015 г. в котором Патик указал, что от освидетельствования он отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Патик в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым Патик был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО8

То обстоятельство, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий, подтверждается протоколами, составленными с их участием, в которых имеются подписи понятых. При ознакомлении с протоколами сам заявитель никаких замечаний относительно их содержания не сделал, о том, что права ему были разъяснены свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника Патика об отложении судебного заседания, назначенного на 28.10.2015 г. мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03.11.2015 г. Патик и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем мировой судья в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Патика и его защитника.

Таким образом, жалоба не содержит доводов к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.