Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2018 от 13.02.2018

Дело № 2- 1423\18                   

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

При секретаре Королевой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фихмана ФИО9 к Фихман ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску Фихман ФИО10 к Фихману ФИО9 об исключении из числа собственников с выплатой компенсации и прекращении права общей долевой собственности,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Фихман Д.Ю. обратился в суд с иском к Фихман Л.А., указав, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг. 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчице Фихман Л.А.

Он не может попасть в указанную квартиру, так как там проживает ответчица, его в квартиру не пускает, ключи не дает, ни на какие переговоры по пользованию квартирой не идет. Другого жилья в России у него нет, кроме этой квартиры, считает, что его права нарушены, просит суд обязать Фихман Л.А. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, обязать предоставить ему комплект ключей, вселить его в указанную квартиру.

Фихман Л.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Фихман Д.Ю. об исключении его из числа собственников с выплатой ему компенсации, и прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, указав, что указанная квартира была приобретена в период брака. С покойным мужем они совместно проживали в спорной квартире.

Ответчик, является гражданином Республики Беларусь, постоянно там проживает со своей семьей (супругой и двумя несовершеннолетними детьми). Имеет там постоянное место жительства и работы. В спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, не нуждается в данном жилом помещении для постоянного проживания. Она с мужем помогали ему материально построить дом, в котором он с семьей проживает, и автосервис, в котором он работает, потратив на это все свои сбережения, а это более 1000000 рублей. В результате после смерти мужа она осталась без какой-либо материальной помощи, являясь пенсионеркой. Она находится в преклонном возрасте и по состоянию здоровья нуждается в тишине и покое, не может проживать в квартире с посторонним ей человеком.

Спорная квартира является 2-комнатной, состоит из жилых комнат площадью 14,6 кв.м и 18,4 кв.м, итого на долю ответчика приходится (14,6 = 18,4 кв.м) : 4 = 8,25 кв.м жилой площади. Комнату такой площади выделить для проживания ответчика невозможно ввиду отсутствия таковой, выделение любой другой комнаты ответчику будет значительно превышать его долю и нарушит ее права.

Ответчик никогда не претендовал на спорную квартиру и не собирался в нее вселяться и проживать, после смерти мужа в течение полутора лет не участвовал в расходах по содержанию квартиры, просил выплатить ему стоимость его доли, против чего она не возражала и не возражает, но его не устроила сумма выплаты.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2737099 Руб., 1/4 доля от этой суммы составляет 684 274,75 руб.

Просит суд исключить Фихмана ФИО9 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Фихман ФИО10 в пользу Фихмана ФИО9 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 684 274,75 руб.

В судебном заседании представитель Фихман Д.Ю. - Горечев К.О., требования своего доверителя не поддерживал, оспаривал сумму компенсации за долю квартиры по встречному иску, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель Фихман Л.А. по доверенности, первоначальные исковые требования Фихман Д.Ю. не признала, встречные исковые требования Фихман Л.А. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Фихман Д.Ю. является гражданином Республики Беларусь, на территории данного государства постоянно проживает в принадлежащем ему доме со своей семьей - супругой и двумя несовершеннолетними детьми, там же находится его место работы. В проживании в спорной квартире не нуждался и не нуждается, так как на территории РФ не бывает, совместное проживание с Фихман Л.А. в спорной квартире невозможно, так как он будет приезжать с семьей на свою 1/4 долю, и пользоваться всей квартирой, что значительно ущемит права Фихман Л.А. Квартира является двухкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 14,6 кв.м и 18,4 кв.м, на долю ответчика приходится 8,25 кв.м жилой площади. Комнату такой площади выделить для проживания Фихман Д.Ю. невозможно ввиду отсутствия таковой, выделение любой другой комнаты будет значительно превышать его долю и нарушит ее права.

Фихман Д.Ю. никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, не просил передать ему ключи, так как всегда хотел получить компенсацию стоимости свое доли в денежном выражении, против чего Фихман Л.А. никогда не возражала, но его не устраивал размер компенсации, которую она предлагала.

Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд приходил к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежат Фихман ФИО10, 1/4 доля - Фихману ФИО9.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает Фихман ФИО10. Фихман ФИО9 является гражданином Республики Беларусь, проживает также на территории <адрес>.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом Фихман Д.Ю. не представлено суду доказательств чинения ему препятствий со стороны Фихман Л.А. во вселении в спорную квартиру и пользования квартирой, отказа передать ключи. Также не представлено доказательств нуждаемости в пользовании данным жилым помещением и возможности реального проживания в нем совместно с Фихман Л.А.

Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 14,6 кв.м и 18,4 кв.м, на долю Фихман Д.Ю. приходится 8,25 кв.м жилой площади. Комнату такой площади выделить для проживания Фихман Д.Ю. невозможно ввиду отсутствия таковой, выделение любой другой комнаты будет значительно превышать его долю и нарушит права Фихман Л.А.

Кроме того, суд учитывает, что Фихман Д.Ю. является гражданином другого государства, проживает на территории другого государства, где имеет постоянное место жительства, нуждаемости в проживании в спорной квартире не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в иске Фихман Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Определением суда, по делу проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 1\4 доли составляет 1 241997,00 рублей.

Представители Фихман Д.Ю. и Фихман Л.А. согласились с оценкой доли, данную сумму не оспаривали.

При таких обстоятельствах, встречный иск Фихман Л.А. об исключении из числа собственников с выплатой компенсации и прекращении права общей долевой собственности суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фихман ФИО9 к Фихман ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении

- отказать.

Встречные исковые требования Фихман ФИО10 к Фихман ФИО9 об исключении из числа собственников с выплатой компенсации и прекращении права общей долевой собственности -

- удовлетворить.

Исключить Фихмана ФИО9 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить за Фихманом ФИО9 право общей долевой собственности в размере 1\4 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фихман ФИО10 в пользу Фихмана ФИО9 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 241 997,00 (один миллион двести сорок одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Фихман ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 324,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                       О.Д. Колесникова