Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 мая 2015 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егорова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ЕГОРОВ ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров признан виновным в том, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут управлял автомобилем "Audi-A6", с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Егоров указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления в графе показания приборов - с 0,20 мг/л на 0,23 мг/л. Данные исправления внесены в отсутствие понятых, а также копия акта, с внесенными исправлениями ему не вручена. Помимо этого из числа допустимых доказательств подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем неверно указано отчество понятого. Требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не выполнены.

В судебном заседании Егоров поддержал жалобу в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Егоров управлял автомобилем " Audi-A6", с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Егорова в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вопреки доводам жалобы факт совершения Егоровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствующих при освидетельствовании Егорова в качестве понятых (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания (л.д. 76-83) видно, что все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья указал в постановлении, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ними.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Не оспаривает Егоров факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в настоящей жалобе, приводя лишь доводы о нарушениях, допущенных при административном производстве.

После проведения должностным лицом освидетельствования Егоров согласился с его результатами, согласно которым было установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе административного производства не были выполнены требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в графе "копию протокола получил" имеется подпись Егорова ФИО9., которая свидетельствует о том, что ему была вручена копия данного протокола.

Техническая ошибка, допущенная сотрудником ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание данного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Совершенное Егоровым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Егорова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время и дату совершения правонарушения.

Из исследованных доказательств следует, что Егоров совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, вопреки этому в обжалуемом постановлении мировым судьей указана неверна дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд находит возможным и необходимым внести соответствующее изменение в постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЕГОРОВА ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЕГОРОВ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить:

- считать датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья              /подпись/           И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                   И.В. Лян