Решение по делу № 2-1436/2020 ~ М-880/2020 от 16.07.2020

                                 Дело №2-1436/2020

(№24RS0004-01-2020-001240-93)

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пазылову Кыязбеку Мурзабековичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к Пазылов К.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-2112», г/н №. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Пазылов К.М., управлявший автомобилем марки «RENAULT DUSTER», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 89 700 рублей. Однако до настоящего времени со стороны ответчика экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. В этой связи просят суд взыскать с Пазылов К.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 89 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Пазылов К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 29.12.2017 года №40, действующая на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211240», г/н №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г/н №, под управлением собственника Пазылов К.М.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «RENAULT DUSTER», г/н №, Пазылов К.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО5 направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от <дата> № исполнило обязательство перед потерпевшим в пределах лимита ответственности в сумме 99 999 рублей 99 копеек.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшему место быть <дата> по адресу: <адрес>, было достигнуто соглашение, которым определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При этом замечания от участников ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии не указаны, разногласия по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню повреждений отсутствовали, о чём поставлены подписи обоих водителей, что свидетельствует об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия какого-либо спора об обстоятельствах ДТП. В установленном законом порядке извещение о дорожно-транспортном происшествии недействительным не признавалось.

При этом Пазылов К.М., в нарушение требований действующего законодательства, не направил в адрес истца извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в течении пяти рабочих дней.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Пазылов К.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 89 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «АльфаСтрахование» с Пазылов К.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 891 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Пазылова Кыязбека Мурзабековича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 89 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, а всего 92 591 рубль

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.