Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2011 ~ М-14201/2010 от 11.01.2011

    Дело № 2-802/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Прокопенко Л.С.,

с участием представителя истца Кузьминой И.С. - Кузьмина Т.И., представителя ответчика ИП Гончарова А.А. - Гончарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.С. обратилась в суд к ИП Гончарову А.А. с данным иском, в обоснование которого указала, что *** между ней и индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.А. был заключен договор ***, по условиям которого Гончаров А.А. обязался продать оконную (дверную) продукцию в объеме, указанном в приложении, с производством монтажа, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме *** рублей, в том числе *** рубля *** копеек за монтажные и отделочные работы. Обязательства по договору Кузьмина И.С. выполнила в полном объеме. Однако работы по монтажу окон выполнены ответчиком некачественно, так как между металлопластиковым профилем окна и подоконником образовались щели, в которые поступал холодный воздух с улицы. *** истица обратилась по телефону, указанному в договоре, с просьбой устранить выявленные недостатки. В тот же день прибывший работник ответчика признал наличие неправильной установки, пояснил, что данные недостатки будут устранены бесплатно по гарантии в течение ближайших дней. После неоднократных обращений по телефону, а именно ***, *** недостатки были устранены путем заделывания щелей силиконовым герметиком с внешней и внутренней стороны. *** истицей в кухонном окне были обнаружены ранее устраненные недостатки. Между профилем и подоконником образовалась щель, в которую поступает холодный воздух, на металлопластиковом профиле окна образовались лед и изморозь. *** истица направила в адрес ответчика претензию, в которой были указаны выявленные недостатки и просьба безвозмездно устранить выявленные недостатки в недельный срок. В установленный п. 7.3 договора семидневный срок ответ на претензию не был дан. Полагает, что недостаток возник вследствие неправильного подбора материалов и некачественной установки окна, носят существенный характер, и просила понудить ответчика к безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, а именно устранению щели между металлопластиковым профилем окна и подоконником.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил понудить ответчика к безвозмездному устранению в разумный срок недостатков в выполненной работе путем демонтажа установленных в кухне и в комнате квартиры *** по *** оконных профилей, и монтажа указанных оконных профилей в соответствии с условиями договора *** от *** и требованиями государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, положенные истцом в основу заявленного требования, признал исковые требования в полном объеме. Признание представителем ответчика иска занесено в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, и скреплено подписью представителя ответчика, которому судом разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, обеспечившие явку в суд своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Кузьминой И.С. и индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.А. был заключен договор ***, по условиям которого Гончаров А.А. обязался продать оконную (дверную) продукцию в объеме, указанном в приложении, с производством монтажа, а Кузьмина И.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме *** рублей, в том числе *** рубля *** копеек за монтажные и отделочные работы.

Действующий статус индивидуального предпринимателя Гончарова А.А. усматривается из свидетельства *** о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельства *** о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от *** ***.

Порядок и условия оплаты установлены в разделе 3 договора от ***, из которого следует, что сумма договора составляет *** рубль.

Обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме. Факт внесения оплаты в размере 100% от суммы договора, что составляет *** рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***, *** и ***.

В силу п. 5.1 договора от *** продавец обязался произвести монтаж работ в течение 15 рабочих дней со дня внесения истцом предоплаты в размере *** рублей по настоящему договору.

Монтаж окон выполнен ответчиком некачественно, что подтверждается заключением эксперта Амурской торгово - промышленной палаты РФ ***, согласно которого: при монтаже оконных блоков не выполнены требования ГСТ *** пункт В.4.1, ГОСТ *** пункт Б.5.1: блок должен установлен не более 2/3 в глубину от внутренней грани стены (в данном случае не более 280 мм), а установлены оконные блоки на глубину 308 мм; не выполняется требование ГОСТ *** п.5.2.8 зазоры в угловых соединениях размером более 0,5 мм не допускаются; утепление зазоров по периметру оконных блоков монтажной пеной выполнено не достаточно плотно и с пропусками (на подоконной доске следы выноса уличной пыли). Причиной образования щели между указанными металлопластиковыми оконными профилями и подоконниками являются дефекты монтажа. Устранение данных недостатков без монтажа оконного профиля не возможно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителю ответчику были разъяснены и ему понятны вышеуказанные последствия признания иска.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Анатольевича в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору *** от ***, путем демонтажа установленных в кухне и комнате квартиры *** по *** оконных профилей, и монтажа указанных оконных профилей в соответствии с условиями договора *** от ***, требованиями государственных стандартов, технических регламентов и строительных норм и правил.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                   Д.Н. Афанасьев