Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-94/2018 (2-1323/2017;) ~ М-1279/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми 26 января 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конниной ЭИ к ООО «Сосногорская тепловая компания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, обязании производить начисление заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда,

установил:

Коннина Э.И. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «СТК», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ начислять и производить выплату заработной платы Конниной Э.И. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Коннина Э.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТК», принята на работу в качестве уборщика производственных и служебных помещений <данные изъяты> разряда, с ней заключен трудовой договор №.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу выплачивается заработная плата, которая включает в себя:

-оклад (должностной оклад) <данные изъяты> рублей;

-доплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда- <данные изъяты> рублей;

-доплату за выслугу лет- <данные изъяты> рубля;

-ежемесячную премию до <данные изъяты>% от должностного оклада.

Также на фактический месячный заработок истцу начисляются и выплачиваются- районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты>%.

Истец считает, что её заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст.133, ст.148, ст.ст.315-317 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Коннина Э.Л. и представитель истца Рачеева Р.Г., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представитель в суде на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТК» Шулева А.Н., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в суде с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что со стороны ответчика не имеется нарушений в выплате заработной платы, задолженности нет.

Представитель 3-го лица АО «Коми тепловая компания» Вежова Н.Н., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в суде с уточненными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала о несогласии с тем, что расчет необходимо производить исходя из часовой тарифной ставки, истцу установлен должностной оклад в твердой сумме, а не часовая тарифная ставка, следовательно расчет заработной платы производится исходя из установленной нормы рабочего времени в днях. Не согласна с суммой расходов по оплате оформления доверенности и оплате услуг представителя, считает расходы чрезмерно завышены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Конниной Э.И. следует удовлетворить частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7 ч.2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Из материалов дела следует, что Коннина Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Сосногорская тепловая компания», истец принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений <данные изъяты> разряда в котельную <адрес> Республики Коми (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, предусмотрены выплаты: надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере <данные изъяты>%, районный коэффициент-<данные изъяты>%, ежемесячная стимулирующая премия-до <данные изъяты>% (основание Положение об оплате труда).

Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положениями о премировании, имеющемся у Работодателя (п.6.3 Трудового договора).

Истец, считая, что работодатель не в полном размере производил ей выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В отзыве на иск и в суде, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03 октября 2016 года ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Конниной Э.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года заявлены истцом в пределах срока, установленного законом. В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием не может быть принят во внимание.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) установлен в размере <данные изъяты> рублей (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда"), с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата Конниной Э.И. при условии выработки нормы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года не должна быть менее <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ не должна быть менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Из материалов дела, расчета, представленного ответчиком следует, что за спорный период истцу произведено начисление заработной платы в следующих размерах (суммы указаны без указания сумм отпускных выплат):

ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, недоплата до МРОТ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> рублей, недоплата до МРОТ-<данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рубля, недоплата до МРОТ-<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, недоплата до МРОТ- <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, недоплата до МРОТ-<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку заработная плата за период с июня по октябрь 2017 года начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанные периоды подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный ответчиком, суд полагает правильным.

В соответствии с положениями трудового законодательства о размере МРОТ требования истца об обязании ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ начислять и производить выплату заработной платы Конниной Э.И. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в отзыве на иск о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года начислена и выплачена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об условиях и правомерности начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в рамках настоящего дела не рассматривался, в связи с чем указанное требование должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, и не является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий и неудобств, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, расчета заявленных требований, участие в 2 судебных заседаниях), категорию спора, продолжительность и сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, требования разумности, а также возражения представителя ответчика и 3-го лица, полагавших сумму расходов завышенной, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом, а так же понесенные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Конниной ЭИ к ООО «Сосногорская тепловая компания» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, обязании производить начисление заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу Конниной ЭИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>.

Обязать ООО «Сосногорская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ начислять и производить выплату заработной платы Конниной ЭИ не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с ООО «Сосногорская тепловая компания» государственную пошлину в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2018.

Председательствующий          Дудина О.С.

Копия верна: судья     Дудина О.С.