Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Черезовой Н.В. к Сергеевой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черезова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Сергеевой С.В. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи мебели и неустойки за просрочку уплаты денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ИП Черезова Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели. **.** 2014 года Сергеева С.В. приобрела у истицы кровать «Е.» стоимостью 16850 рублей и матрац «Э.» стоимостью 14 530 рублей. По условиям договора оплата должна производиться в рассрочку на три месяца. В рамках договора ответчиком внесен один платеж в сумме 9 380 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 22000 рублей. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не произведены.

В связи с изложенным, ИП Черезова Н.В. просит взыскать с Сергеевой С.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме 22000 рублей и неустойку в соответствии с условиями договора (п.2.4) из расчета 1% от оставшейся задолженности за каждый день просрочки очередного платежа.

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Горбачева Н.Г. не явились. В письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчица Сергеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам. Судебные извещения не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом, **.** 2014 года ИП Черезова Н.В. и Сергеева С.В. заключили договор № ** купли-продажи мебели с условием о рассрочке платежа (л.д.6-7), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять товар - кровать «Е.» стоимостью 16850 рублей и матрац «Э.» стоимостью 14 530 рублей. Общая цена товара составляет 31380 рублей. Оплата товара производится путем внесения покупателем в кассу продавца денежных средств с условием рассрочки платежа в следующем порядке: в момент заключения договора – 9380 рублей, **.** 2014 года – 7350 рублей; **.** 2015 года – 7350 рублей; **.** 2015 года – 7350 рублей.

Продавец выполнил свои обязанности по договору и передал истице кровать и матрац общей стоимостью 31 380 рублей.

Ответчица обязанности по договору не исполнила надлежащим образом. В счет стоимости товара внесено 9 380 рублей **.** 2014 года, как следует из текста договора, подписанного Сергеевой С.В.

Доказательства внесения в счет оплаты товара 22000 рублей ответчицей не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании 22000 рублей с Сергеевой С.В.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи за каждый день просрочки очередного платежа покупатель выплачивает пени в размере 1% от оставшейся задолженности.

Истицей произведен расчет взыскиваемой неустойки за период с **.** 2014 года по **.** 2015 года за 138 дней просрочки исполнения обязательства в сумме 30 360 рублей из расчета 220 рублей за каждый день просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что о каких-либо неблагоприятных последствиях нарушенного Сергеевой С.В. обязательства истицей не заявлено, суд снижает ее размер до 22000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания с Сергеевой С.В. в пользу ИП Черезовой Н.В. 1 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 22 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, 22000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 520 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ 45520 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░