Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-135/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 11 мая 2021 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Ракитиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новрузова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фролова В.Ю.,

защитника – адвоката Карапетова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГг.;

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.Ю. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 до 13 часов государственный инспектор отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по <адрес> Потерпевший №1 в форменном обмундировании, находясь на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, действующая в пределах предоставленных ей должностных полномочий, проводила внеплановую выездную проверку по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на земельных участках с кадастровыми номерами №. В этот момент у Фролова В.Ю., находящегося там же, в связи с правомерными действиями представителя власти Потерпевший №1, возник умысел на ее публичное оскорбление и применение к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, реализуя который Фролов В.Ю., противопоставляя себя представителю власти, осознавая, что перед ним находится сотрудник Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, схватил Потерпевший №1, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей, рукой за плечо, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности средней трети правого плеча, не причинившее вред здоровью, после чего толкнул ее в область спины ладонями, а затем с целью оскорбления представителя власти Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, осознавая публичный характер своих действий, высказал в адрес последней оскорбления, унижая в глазах окружающих честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Фролов В.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карапетов О.А. ходатайство подзащитного поддержал, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежащим удовлетворению, при этом судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Фролову В.Ю. обвинение по ст.318 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фролова В.Ю. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Фролов В.Ю. совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту регистрации посредственно.

Явку с повинной Фролова В.Ю. суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, так как дана им после вызова следователем для предъявления обвинения и факт совершения преступления был зафиксирован задолго до ее написания. Признание Фроловым В.Ю. своей вины в совершении преступления суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову В.Ю., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств и принесении извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову В.Ю., является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Фролову В.Ю. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и может обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Фролова В.Ю. без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Фролову В.Ю., считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года.

Возложить на Фролова В.Ю. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фролову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: